Труды КНЦ вып. 20 (Гуманитарные исследования) вып. 1/2021(12)

демонстративно обличая все, что не соответствовало этому духу. Они сделали все, чтобы дискредитировать С. С. Уварова, разрушив его планы о создании в Петербурге европейски ориентированного центра образования и науки. В то же время рассмотрение в ГПУ уваровского проекта устава является ключевым эпизодом ранней истории Санкт-Петербургского университета. Отклонение этого проекта, осуждение идей его автора и вынужденный уход Уварова с поста попечителя, последовавший летом 1821 года, послужили толчком к решительному торжеству реакции в стенах самого университета (известному как «дело профессоров»), а также во всей системе просвещения. Политическая обстановка 1819 года и представление проекта особого устава для Санкт-Петербургского университета В 1819 году Уваров оставался, по сути, последней влиятельной фигурой в высших эшелонах МНП, кто сохранял приверженность принципам университетских уставов 1802-1804 годов, которые декларировали широкую административную, научную и судебную автономию университета и его корпорации [Сборник постановлений ., 1864: 295-331]. Эти принципы развивал подготовленный Уваровым проект особого устава для Санкт-Петербургского университета, который в итоге был отвергнут за мысли и положения, «несогласные с духом правительства и Священного союза». Через три с небольшим месяца, после высочайше утвержденного преобразования Главного педагогического института в Петербурге в университет, а именно 26 мая 1819 года, С. С. Уваров представил министру народного просвещения А. Н. Голицыну проект отдельного устава для Санкт-Петербургского университета. Этот обширный документ состоял из 345 параграфов, над ним попечитель усердно работал, по меньшей мере несколько месяцев [Виттекер, 1999: 90]. Проект устава содержал 11 глав с приложениями. По аналогии с процедурой обсуждения и утверждения первых университетских уставов в 1802-1804 годов, этот проект было решено обсуждать подробно и постатейно, поручив его анализ и возможные корректировки экспертам из ГПУ. В то же время новый устав Дерптского университета, разработанный параллельно в МНП под руководством попечителя К. А. Ливена, не проходил столь детального обсуждения в ГПУ, а после серии частных экспертиз был внесен А. Н. Голицыным в Комитет министров и принят 4 июня 1820 года. Это стало возможным, поскольку устав 1820 года предлагался лишь как новая редакция дерптского устава 1803 года [Петухов, 1902: 359-368; Жарова, 2012]. Уваров надеялся, что подготовленный им проект ждет тот же успех, что и проекты устава 1803-1804 годов, которые обсуждались оперативно при решающей роли попечителей учебных округов, с привлечением самих профессоров [Грачева, 2016], он рассчитывал, что ГПУ сможет быстро изучить и одобрить представленный им устав целиком. Поданный им документ представлял собой пространное детализированное учреждение, касавшееся всех частей управления и функционирования учебного заведения. Попечитель настаивал на скорейшем, еще до начала нового учебного года, введении устава в действие, что должно было упрочить положение столичного университета. Но, в отличие от ситуации 1803-1804 годов, персональный состав и настроения членов ГПУ, их отношение к Уварову не способствовали конструктивному обсуждению проекта такой 84