Труды КНЦ вып. 20 (Гуманитарные исследования) вып. 1/2021(12)

линии в отношениях с пестрой, многонациональной гельсингфорсской профессурой. При этом Плетнев явно исходит из норм отношений в сообществе столичных профессоров. Сложным моментом в университетской службе Плетнева были 1848­ 1849 годы, когда после цикла европейских революций ужесточается режим преподавания и сокращается прием студентов. Многие преподаватели общественных наук снова оказались под подозрением, не исключая благомыслящего Плетнева. Кроме того, в 1849 году кончался срок его ректорских полномочий, предстояли выборы. Он уже явно тяготился ректорскими обязанностями и готов был их передать новому кандидату. Внутри университета царила мрачная атмосфера, усугубляемая действиями попечителя, М. Н. Мусина-Пушкина, который стремился командными методами воздействовать на профессорскую корпорацию и студентов. Его грубость вызывала внутренний протест у Плетнева, в письмах он не раз дает начальнику резкие характеристики. Не всегда в академических конфликтах профессора были солидарны со своим ректором, не гнушались интриг и оговоров. В 1847 году произошел конфликт между профессором политической экономии В. С. Порошиным и попечителем, который уязвил Порошина прямо на докторском диспуте. Вскоре Порошин подал в отставку. Плетнев сообщает: «Порошин вышел в отставку — неизвестно, по какой причине. Он выслужил казенные годы за казенные воспитание. Но это, кажется, не беда остаться долее профессором: ведь не учителем. Попечитель (Мусин-Пушкин) с Порошиным, как и со мною, не был деликатен». Далее следует признание наличия в университете профессорских «партий», подыгрывающих самодуру-попечителю против своих коллег. Попечитель «у всех профессоров, по секрету, выпытывал, отчего Порошин вышел. Разумеется, никто не мог сказать причины. Один только н аш е л с я . Михайло Куторга, который, зная, чего хочется попечителю, не обинуясь, сказал, что Порошин вышел по неприятности с ректором. “Так не я же причиной этого”, подхватил попечитель и тотчас отрапортовал так министру. А я только смеюсь над этими глупостями. Теперь и сам попечитель и по его поручению М. Куторга подбирают партии между профессорами, чтобы при предстоящем на днях новом выборе ректора передать от меня эту должность Устрялову. . Никто из них и подумать не умеет, как все проделки их для меня ничтожны» (письмо от 22 ноября 1847 года) [П ерепи ск а., 1896: Т. 3: 169]. Выводы Анализ форм сотрудничества, отраженных в личной переписке Я. К. Грота и П. А. Плетнева как представителей двух университетов, выявляет сходства и различия двух университетских моделей: университета столичного и территориального, каким являлся Александровский университет в Великом княжестве Финляндском. Другим примером территориального (национального) университета в основных чертах мог служить первый Варшавский (1816-1831). Он, как и университет в Гельсингфорсе, существовал достаточно обособленно в административном отношении от всех других университетов Российской империи. Обособленность эта выражалась в языке преподавания, наличии особенных уставов, существенно отличающихся от уставов 1804 года 120