Труды КНЦ вып. 11 (ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ) вып. 8/2020 (11)

сейсмической опасности для каждой ячейки принимали участие два эксперта. Оценки и заключения разных экспертов могут быть схожими, различающимися и противоречивыми. Эта несогласованность выражает субъективность экспертных суждений, которые нельзя рассматривать как случайные ошибки экспертов. Во всех случаях эксперты проводили оценку на основании имеющихся данных о сейсмичности, а также всей совокупности влияющих факторов. Но эксперты не ограничивались только факторами, описанными в предыдущем разделе. Например, при оценке сейсмичности учитывалось не только число событий в ячейке, но и энергия событий, концентрация событий, расстояние между событиями, возможная зона влияния и др. (каждый эксперт мог использовать свой набор критериев). По факторам могли быть различные оценки степени влияния, например, при оценке влияния разломных структур могли учитываться не только наличие/отсутствие разлома, но удаленность от него, учитывалось также пересечение двух разломов. Или, например, для фактора «фронт работ» эксперт мог учитывать не только направление фронта работ, но и удаленность пространственной ячейки от него. У каждого эксперта был свой подход. При проведении дальнейших исследований в качестве признаков использовались: СН - структурные нарушения (например, разломы, окисленные зоны, дайки); ГП - типы горных пород в ячейке (например, отбитая порода, рудное тело, вмещающие породы, рудное тело и вмещающие породы); ОПтг - очистное пространство текущего горизонта; ОПвг - очистное пространство вышележащего горизонта; В - выработки (например, сопряжение выработок, вертикальные, горизонтальные, наклонные, целик); С - сейсмичность (например, отсутствие сейсмичности, фоновый, низкий, средний, высокий уровни); ВР - взрывные работы (например, проходческие, добычные); ФР - фронт работ (например, развитие горных работ от центра к флангам, от флангов к центру, ведение горных работ в зоне стыковки (наличие открытых горных работ)). В рамках данной работы решалась задача определения принципиальной возможности применения такого подхода. Поэтому в первом приближении, значения признаков экспертами определялись в различных диапазонах: от 0 до 5 для признака В (выработки) и от 0 до 3, от 0 до 4 для других признаков, значение 0 - отсутствие признака в ячейке. В дальнейшем возможна корректировка как диапазонов значений признаков, так и набора признаков. Далее, согласно методу, описанному в [9], исходные данные были преобразованы и представлены в виде мультимножеств. В таблице 2 приведен фрагмент расширенной таблицы решений для данных за 2013 год с учетом оценок двух экспертов при разбиении на два кластера. Первоначально проведено грубое разбиение на два объединенных класса, которые включали в себя экспертно определенные кластеры по степени опасности: первый класс объединяет экспертные кластеры 1 и 2, а второй - 3 и 4 экспертные кластеры. Пятого кластера с наивысшей степенью опасности в 2013 году не наблюдалось. 31