Труды КНЦ вып.16 (ГУМАНИТАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ) вып. 2/2019(10))

об окончании школ, были ли увольнения из школ без уважительной причины («по неспособности и нетерпимому поведению»). Важным разделом в отчете являлось личное мнение ревизора о состоянии духовных учебных заведений, об уровне преподавания предметов, о благонравии и прилежании преподавателей и учащихся. Проверяющий сообщал академическому правлению «свои мысли о способностях и прилежании самих членов семинарского правления и всех учителей с показанием истинной цены каждого из них» [Устав., 1830: 953]. Так, в отчете настоятеля петербургского Благовещенского собора А. Минюшского о ревизии 1811 г. были даны краткие характеристики преподавателей и начальников олонецких духовных школ. Деятельность ректоров уездных духовных училищ И. Н. Ярославлева, игумена Иосифа, И. С. Нечаева ревизором были отмечены положительно: они рачительны, способны, усердны, старательны. Что касается учителей, то в отчете встречаются разные оценки их работы. Удостоились похвалы педагоги Петрозаводского уездного и приходского училищ, а учителя Вытегорского, Лодейнопольского приходских училищ С. Громцев и А. Спасский, наоборот, получили нарекания за «невоздержанность» и «дурное поведение», выразившееся в пьянстве [РГИА. Ф. 802. Оп.1. Д. 501. Л. 2, 116 об., 235, 241]. Такие обозрения, предоставляя в центр важную информацию о состоянии училищ, давали возможность решить некоторые проблемы организации духовного образования на местах. Например, отчет А. Минюшского за 1811 г. с информацией о тяжелом положении некоторых приходских училищ инициировал их закрытие, а сообщение о бедственном положении учащихся, ежедневно просящих милостыню, послужило толчком для увеличения сумм бурсачного и полубурсачного содержания в училищах Санкт-Петербургского учебно ­ духовного округа. Однако обозрения духовных школ профессорами духовных академий не всегда были результативны. На значительные недостатки в самой организации ревизий указывал дореволюционный церковный историк, преподаватель Санкт- Петербургской духовной академии Б. В. Титлинов. Он утверждал, что ревизии занимали слишком непродолжительное время (3-4 недели), недостаточное для посещения всех учебных заведений епархии, поэтому ревизии часто носили формальный характер. Профессора, во время краткого посещения школ присутствуя только на экзаменах, не могли подробно познакомиться с методами преподавания в семинариях и адекватно оценить успехи или недочеты в деятельности преподавателей. К тому же ревизорами назначались почти исключительно монашествующие, ректоры, инспекторы и преподаватели академии, «а это были люди, большей частью не специалисты на педагогическом поприще, а только переходные, и потому наименее пригодные к ревизорской роли» [Титлинов, 1908-1909]. Современная оценка ревизий духовно-учебных заведений предложена Н. Ю. Суховой, которая отметила, что «академические ревизии изначально были действенны, а ревизорские отчеты содержали аналитические суждения и практические советы» [Сухова, 2012: 65]. Однако преподаватели духовных академий, занятые собственным преподаванием, редко погружались в ход учебного процесса подведомственных училищ и не имели возможности оценить реальную картину преподавания учебных предметов. 82