Труды КНЦ вып.16 (ГУМАНИТАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ) вып. 2/2019(10))

«нечистоплотны», «малоразвиты», «неграмотны», «по-русски не говорят», «не пользуются авторитетом». Стражников не хватало, и вербовка на службу осуществлялась регулярно. Потребность в большем количестве охранников возрастала в связи с увеличением числа рабочих практически на всех участках пути: «Ожидается прибытие еще 3000 пленных и 2000 китайцев. Если это так, то просимых мною телеграммой за № 385-м от 21-го июля сего года 300 стражников мало и необходимо добавить по крайней мере еще 200 человек» [НАРК. Ф. 320. Оп 3. Д. 45/362. Л. 62-62 об.]. Спонтанно организованная структура, включавшая вольнонаемных и военнопленных, начальников и охранников, местных и приезжих, постоянно привлекала внимание руководства. Проблемы возникали не только с климатической, но с социально-культурной адаптацией участников строительства. Совместное проживание представителей различных этнических групп нередко приводило к конфликтам: чехи не желали жить вместе с немцами, финны держались обособленно, китайцы не хотели жить и работать вместе с мусульманами, а русские и мусульмане — с китайцами [Мурманская., 1916: 67-70]. Конечно, стражники не являлись исключением и сами оказывались в проблемных ситуациях. Отношения обострялись как внутри групп охраны, так и во взаимодействиях стражников с другими работниками. Конфликтные ситуации возникали по различным поводам между этническими группами, вольнонаемными и военнопленными. В качестве основного препятствия для обеспечения успешного социального взаимодействия руководство признало коммуникативную проблему. Языковой барьер оставался непреодолимым для тех этнических групп, которые не пользовались в общении русским или немецким языком. Не понимающими языки руководство называло венгров и «кавказцев» [Там же]. Если учесть тот факт, что большая часть охраны была сформирована из горских народностей, которые плохо понимали русский язык и практически не говорили на нем, то случаи массовых нарушений Инструкции, составленной на русском языке, не вызывают удивления. Коммуникационные проблемы являлись основным препятствием для инструктирования и обучения сотрудников охраны. Языковые трудности Управление не могло разрешить. Привлечение переводчиков при составлении документов и для обеспечения повседневного общения, использование этнического принципа распределения рабочих на участках и в помещениях не имели должного результата и часто приводили к анклавизации работников. Наибольшие усилия руководство направляло на удовлетворение базовых потребностей этнических групп. К базовым относилась, в частности, необходимость своевременного снабжения рабочих привычными для них предметами обихода и продуктами. Так, китайцев обеспечивали «чашками и палочками для еды, особой обувью (кожаные башмаки и суконные туфли), теплой одеждой и проч.», а финнов — маслом и кофе [Мурманская., 1916: 67, 70]. Дополнительные трудности создавали религиозные убеждения отдельных групп и соответствующие ритуалы. Естественно, Управление обращало внимание на отклонения, которые могли нарушить весь процесс. Участниками подобных ситуаций снова являлись сотрудники охраны. Самые известные сюжеты — это отказы мусульман употреблять в пищу мясо коров, « убитых на обыкновенной бойне », и использовать телеги для перевозки мяса, разделанного «по своему способу», которые ранее использовались для перевозки продуктов русскими рабочими [Там же: 72], а также соблюдение мусульманами обязательного летнего поста. На Крайнем Севере в период 64