Труды КНЦ вып.16 (ГУМАНИТАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ) вып. 2/2019(10))

владеющих родным языком, крайне мало, а изучение национальных языков в школе может быть организовано только факультативно по заявлению родителей. Как отметила доктор исторических наук Т. И. Трошина, любой язык развивается в определенной среде. Было высказано мнение о том, что различные предложения через факультативы изучать национальный язык не приносят результата, потому что дети вырваны из своей среды — той, где сохраняется традиционный образ жизни. Кандидат исторических наук А. Н. Терехина заметила, что на сегодняшний день проблема национальных языков, несомненно, связана с предшествующей политикой тотальной русификации и последующим сложным постперестроечным периодом, когда остро стоял вопрос об обучении учителей национальных школ. Тем не менее А. Н. Терехина считает, что нельзя говорить о том, что на сегодняшний день проблема владения национальным языком — это проблема семьи и ее осознанного выбора. Автор предложила обратиться к мировому опыту планомерной языковой политики поддержки национальных меньшинств. Кроме того, А. Н. Терехина заявила, что положение о том, что язык сохраняется только в традиционной среде, является более чем спорным. Так, было замечено, что на сегодняшний день достаточное количество представителей коренных народов проживает в городах и поселках и не ведут кочевой образ жизни. Среди них есть семьи, в которых и старшее, и младшее поколение прекрасно говорит на ненецком. В то же время в Приуральском районе Ямало ­ Ненецкого автономного округа, где проживают кочевые сообщества, есть семьи, которые говорят только на русском языке. А. Н. Терехина резюмировала, что факторы, влияющие на процесс выбора языка, гораздо сложнее, чем традиционная или нетрадиционная среда проживания. В то же время присутствующие отметили, что в настоящее время осуществляется поддержка скорее элементов национальной культуры, фольклора, праздников и обрядов, но практически не предпринимаются меры по развитию языкового интернет ­ пространства для молодежи или языковых клубов . В работе секции «Организация изучения Арктики в ХХ веке. Различные аспекты» приняли участие представители ФИЦ «Коми научный центр УрО РАН» (Сыктывкар), МГУ им. М. В. Ломоносова (Москва), Государственного университета аэрокосмического приборостроения (Санкт-Петербург), компании «ЭтноЭксперт» (Санкт-Петербург), ЦГП ФИЦ «Кольский научный центр РАН» (Апатиты), Северного (Арктического) федерального университета (Архангельск), Коми республиканской Академии государственной службы и управления (Сыктывкар). Были заслушаны доклады, представлявшие деятельность Геологического комитета в 1882-1918 гг., горно-геологическое направление деятельности Комсеверпути и Главсевморпути в 1918-1957 гг., Воркутинской научно ­ исследовательской мерзлотной станции в 1936-1958 гг., Полярного управления Главсевморпути в 1932-1963 гг., Северного филиала ГО СССР и Музея-архива истории изучения и освоения Европейского Севера в г. Апатиты (Мурманская обл.) с 1970-х гг. по настоящее время, направленную на изучение, освоение Европейского Севера и Арктики и сохранение культурного наследия этих регионов. Обсуждались особенности адаптации студентов Института народов Севера и проблемы изучения оленеводства в работе Всесоюзного арктического института в 1930-е гг. Рассмотрены особенности управления арктическим регионом России с учетом фактора экономической безопасности и взаимодействие федерального центра и регионов в вопросах выбора институтов развития Арктики. 152