Труды КНЦ вып.17(ГУМАНИТАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ) вып. 2/2019(10)

образования и реализовали данную цель, будучи воспитанными в семьях, где необходимость получения высшего образования подразумевается сама собой (при отсутствии прямого давления, предоставлении права на свободный выбор и приемлемых жилищно-материальных условиях), тогда как в семьях информантов 2 и 4 о влиянии семьи не сообщается и ситуация сложилась по-разному. В случае информанта 2 решающую роль полностью сыграл личный выбор, а в случае информанта 4 материальный фактор определил вынужденный отказ от повышения образования. Три функции социальной установки из четырех по-разному определяют выбор информантов. Приспособление к источникам неприятных стимулов (попросту смирение с действительностью) способствовало решению информанта 4 принять невозможность поступления в педагогический вуз и стать школьным учителем. Ценностно-выразительная функция ярче всего проявляется в выборе информантов 2 и 3, она проявлялась и у информанта 4 — до момента осознания невозможности реализовать свой выбор, так как мотивацией служил пример отношения ее школьного учителя к своей работе. В то же время некоторые показания информанта 3 можно объяснить, скорее, не добровольным, а вынужденным характером сопротивления, хотя и не без возможного интуитивного вмешательства, своего рода опасением, аффективным действием, поскольку: а) родители информанта рекомендовали поступать в вуз родного города, так как уровень преподавания на тот момент там был высоким, а Санкт-Петербургском вузе (наименование «Санкт-Петербургский» дано самим информантом, вуз на момент потенциального обучения информанта в нем был Ленинградский), в пользу которого был сделан первоначальный выбор, конкурс был недостижимо высоким: <...> родители не захотели, чтобы у меня произошла психологическая травма, если я не поступлю в Санкт-Петербурге (Инф. 3); б) выбор информантом 3 школы в детстве был обусловлен необъяснимым ею самой сопротивлением совету родителей; в) это сопротивление оказалось не напрасным. Таким образом, в данном случае проявила влияние эгозащитная функция социальной установки, обозначающей отношение к лицу или объекту, воздействие которых могут послужить источником опасности для целостности личности. Социальные установки информантов проявились в ответах на вопрос об отношении к переезду в другой город с целью обучения. Высказывания информанта 1 можно интерпретировать как следствие доминирущего влияния целерационального поведения, а также как действие функции приспособления, выбора между аффективной предрасположенностью к дому и целенаправленным, осознанным, рациональным выбором ехать в другой город: <... >Мне, естественно, пришлось уехать из дома, <... > относилась я к этому как к осознанной необходимости, <... > но по дому, конечно, скучала (Инф. 1). В случае информанта 2 ситуация несколько иная. Выбор, аналогичный решению информанта 1, здесь определяется уверенностью в стабильном уровне жизни и спокойной повседневности после переезда. Эта уверенность детерминировалась внешними факторами: политико-идеологическими и социально-политическими особенностями качества жизни общества в 1970-е гг., в том числе и в отношении социального обеспечения студентов, школьников: 189