Труды КНЦ вып.8 (ГУМАНИТАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ вып. 9/2017(8))

которых требовало принятия неотложных мер. Именно в это время на страницах журнала «Карело-Мурманский край» появляется статья И. Г. Эйхфельда, посвященная охране природы в Хибинской тундре. Ученый был серьезно обеспокоен тем, что за последние годы пожары и вырубки лесов разительно изменили ландшафт этих мест. Чтобы уберечь уникальную экосистему Хибин от экологических последствий начавшейся здесь непродуманной индустриализации, директор Хибинского опытного пункта предложил следующие меры [Эйхфельд, 1929: 11]: 1). Необходимо оградить долину Малой Белой и Малого Вудъявра от вторжения лесных пожаров. Вырубить охранную полосу или еще лучше объявив всю эту территорию заповедной, охраняемым от уничтожения памятником полярной природы. 2). Следует запретить всякую охоту и предохранить от порчи и уничтожения отдельные мелкие объекты - интересные растительные сообщества. Выяснить все объекты охраны может только специальная научная комиссия. 3). Материально обеспечить дело охраны природы в Хибинской тундре может только наиболее мощная в крае организация — Мурманская железная дорога, но осуществить охрану может только намеченная к организации в Хибинских горах научная станция Академии наук, которой и следует поручить это дело с привлечением к участию Ленинградской областной комиссии по охране природы, Мурманского общества краеведения и местные организации Мурманской дороги — Хибинской опытной станции и Имандровского лесничества. Как видно из этой публикации, решение экологических проблем Хибин было не только его личным делом, но и рассматривалось им как важная составляющая деятельности руководимого им научного учреждения. К сожалению, в то время идея перехода к планомерному взаимодействию человека со средой обитания особенно в местах так называемых «великих строек» (к коим, безусловно, принадлежали и Хибины) так и не была осознана ни в широких общественных кругах, ни тем более в коридорах власти. К чему это привело, видно из воспоминаний Е. Н. Синской: «На месте теперешнего Кировска в 1925 г. была совершенно девственная природа, не было никаких следов человеческого жилья и два живописнейших озерца выделялись голубыми пятнами среди лесов и поля. А при втором моем посещении (тех же мест, но уже в 1931 г.) картина резко изменилась. И чудные два голубых озерца уже имели воду, непригодную для питья — она была испорчена спускающими в нее отходами обогатительной нефелиновой фабрики» [Синская, 1991: 92]. С тех пор минуло почти столетие, однако, концептуальные подходы в отношении к природе Севера, высказанные учеными -энтузиастами еще в 1920-е годы, по-прежнему сохраняют свою актуальность. Если бы они вовремя были реализованы на практике, то может быть тогда не пришлось бы нам выслушивать сегодня неутешительный вердикт ученых: «экологическую обстановку в Мурманской области можно оценить как неблагополучную, а усилия в сфере охраны окружающей среды и природопользования — как недостаточные» [Стратегические перспективы соц.-эконом. развития Мурманской обл., 2009: 32]. 43