Труды КНЦ вып.8 (ГУМАНИТАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ вып. 4/2017(8))

со словами руководителя секции Татьяны Кирилловны Щегловой о том, что особый интерес имело обобщение опыта работы в России и за рубежом в области устной истории в прошлом и настоящем. Запомнились выступления коллег из Армении. Харатян Грануш Сергеевна в своем докладе «Политика покорения памяти, или “приказано забыть”: превращение памяти в социальную и семейную “тайну” (на примере армянского геноцида)» на материалах устных историй показала, что при политике «приказано забыть» память о «тайных собственных случаях» сохраняет мельчайшие детали случившегося даже в третьем поколении. Вторая секция, в которой мне посчастливилось работать, называлась «Образы территорий: “переживания” пространства» (рис. 2). Секция была одной из самых многочисленных и по количеству участников, и по числу присланных заявок. В дни ее работы с докладами выступили 46 авторов. В ежедневных заседаниях, обсуждениях и дискуссиях участвовало большое количество ученых этнографов, антропологов и специалистов из других областей гуманитарных наук. Необходимо отметить вклад модераторов заседания Миссоновой Людмилы Ивановны и Романовой Екатерины Назаровны. Благодаря их трепетному и ответственному отношению к организации работы на всех стадиях (начиная от организационных писем и заканчивая прощальным фото) атмосфера была дружелюбной, а дискуссии получились исключительно плодотворными и интересными. Среди прочих выступлений запомнился доклад Юлии Игоревны Козиоровой «Стена Цоя на Арбате» (РГГУ, Москва). Посвящен он был неофициальному туристическому объекту под названием «Стена Цоя», расположенному на Старом Арбате в Москве. В докладе рассказывалось о единственном в Москве культовом месте, связанном с именем известного рок- музыканта Виктора Цоя. Были описаны практики, относящиеся к данному месту, его статус. Данный доклад вызвал резонансные мнения в аудитории. Основной вопрос, который интересовал собравшихся, касался актуальности и целесообразности тематики. Пресловутый вопрос «А зачем вы это делаете?» во многом связан, на мой взгляд, с тем, что на Конгрессе в одной аудитории собираются люди разных гуманитарных специальностей. Важным ли является изучение «значимого» для той или иной части населения локуса и практик, связанных с ним? Мне кажется - да. Вопросы об актуальности всегда были злободневными. Даже само слово «актуальность» меняет свое значение [См., напр.: Левонтина, 2016]. В данной связи вспоминается еще одно выступление, связанное с глобализацией и «утратой» национального языка. Извечный спор о сохранении и чистоте языка мне на сегодняшний момент кажется неуместным или даже неинтересным именно в данном аспекте. А вот как раз разговор о толерантности, как писал о ней А. Новик [IX Конгресс этнографов и антропологов России, ЭР], должен превалировать. Очень хорошо вопросы, касающиеся Конгресса, поднимаются в выпусках журнала «Антропологический форум» (АФ). В опросах, проведенных АФ, видно, что точки зрения участников КАЭР разные. Сомневаться не приходится в том, что основная функция Конгресса - коммуникативная. И я соглашусь с мнением редакции АФ, что Конгресс - это «прежде всего встреча с коллегами» [X Конгресс этнографов и антропологов России, ЭР], предоставляющая возможность общения, и интеграция, происходящая в период работы Конгресса не менее важна, чем научная составляющая этого мероприятия. Ведь именно она позволяет нам сохранять профессиональную идентичность. 135