Труды КНЦ вып.8 (ГУМАНИТАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ вып. 4/2017(8))

в зависимости от того, каким образом персонажи переживали (или не пережили) политические обстоятельства. Прежде всего, подразумевается и отделяется от «большинства» некое «меньшинство», которое оказалось вне действия политических режимов и, следовательно, свободно от опыта взаимодействия с властью. В отличие от «меньшинства» «большинство» имеет биографию, которая тематизируется в виде сюжета о преодолении испытаний, вызванных внешними политическими силами. Эта категория лиц распределяется на «переживших» (преодолевших испытания уже потому, что «выжили»), погибших (насильственно или добровольно) и «приспособившихся». Конкретные жизнеописания европейских ученых XX века, в том числе российских советских, свидетельствуют о возможностях науки и ее представителей адаптироваться к самым разным обстоятельствам, включая политическое давление. Согласно концепции социального поля науки одной из его особенностей является способность к преломлению внешних принуждений к возможной пользе для науки (рефракция) [Бурдье, 2005: 376-377]. Если исключить трагическую коллизию насильственной гибели, убийства, то следует признать, со всеми необходимыми оговорками, возможность выбора ученым линии поведения, которая во многом определяет линию жизни. В середине 1990- х годов Н. Е. Покровский предложил типологию социального поведения, которым руководствовалась российская интеллигенция послеоктябрьского периода: 1) эмиграция, 2) уход в «духовное подполье», 3) попытка достойного партнерства с властью на принципах невмешательства, 4) умеренное сотрудничество, честный труд в областях деятельности, которые мало связаны с нравственными компромиссами, 5) сознательное служение на основе разделяемых с властью ценностей, 6) конфронтация (диссидентство) [Покровский, 1994]. Разумеется, само осознание возможности выбора отделяло тех, кто по воспитанию принадлежал к «старой культуре», от так называемого «свежего человека», социализированного в рамках новой ценностной системы [Козлова, 1990]. Понятие «советский ученый» наделяется разными смыслами во взаимозависимости с политическими, научными, историческими и иными контекстами. В настоящее время оценочные значения располагаются в широком диапазоне между апологетикой советской науки, с одной стороны, и ее стигматизацией, с другой стороны. Динамика оценок и переоценок тесно связана с конкретными личностями, сыгравшими заметную роль в развитии той или иной научной дисциплины и на определенном этапе развития науки. Прагматика институциональной биографии (пример академика А. В. Сидоренко) Институциональная биография воплощается в нескольких жанровых разновидностях: юбилейная статья, некролог, служебная характеристика, информационное сообщение, объем которого зависит от функции и типа издания (статья в энциклопедии, биографическом справочнике, исторической хронике, на информационном сайте и т.п.), биографический очерк, не связанный с датами жизни данного лица, а приуроченный к какому-либо событию. Целевое назначение текстов различается, но их структура, рамочная композиция, а также формульная стилистическая стереотипия (этикет) идентичны. Вместе с тем можно наблюдать вариативность содержания, обусловленную интересами групп и, в целом, социальными рамками публикации как события. 11