Труды КНЦ вып.42 (ГУМАНИТАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ вып. 8/2016(42))

необходимым временно распустить оставшихся рабочих, так как содержание их без регулярной оплаты жалованьем вызывает постоянные и справедливые недоразумения...». При этом, по мнению Г. М. Крепса, «бросить все уже существующее в Хибинах без присмотра не представляется, конечно, возможным - оно будет расхищено и погублено, а необходимо содержать хотя бы одного человека для охраны существующих построек, а весною - посевов» [ГОКУ ГАМО. Ф. Р-94. On. 1. Д. 31. Л. 5]. Вместе с тем, обращаясь в Мургубземотдел как к тому из учреждений, которое заинтересовано в существовании местного опытного сельскохозяйственного центра, начальник четвертого агроучастка Мурманской железной дороги конкретно предлагал: «возможно скорее придти к какому-либо окончательному соглашению в вопросе о том, кому принадлежит Хибинское хозяйство и кто должен взять на себя дальнейшую заботу о нем». Вопрос же этот, как полагал Г. М. Крепе, «должен быть решен совместно - как представителем Агрослужбы, так и Мургубземотдела, для чего совершенно необходимо присутствие представителя Мургубземотдела в комиссии Агрослужбы, производящей в настоящее время обследование и ревизию агроучастков, - в той части ее работы, которая касается обследования Хибин» [ГОКУ ГАМО. Ф. Р-94. On. 1. Д. 31. Л. 5]. Его позицию разделял председатель комиссии, он же начальник Агрослужбы Мурманский железной дороги, направивший 16 января 1923 г. официальный запрос в Мурманский Губземотдел следующего содержания: «Признавая важным участие представителя Мурманского Губземотдела при обследовании комиссией Агрослужбы опытно­ показательного хозяйства при ст. Хибины прошу о командировании указанного представителя совместно с комиссией на эту станцию. Комиссия рассчитывает отправиться в служебном вагоне № 44 в четверг или в пятницу, 19-20 сего года из Мурманска» [ГОКУ ГАМО. Ф. Р-94. On. 1. Д. 31. Л. 3]. Процитированные документы примечательны тем, что они имеют глубинный подтекст, высвечивающий проблему взаимоотношений железной дороги и местных властей, принадлежавших к разным, конкурирующим системам территориального управления, хозяйственной и административной соответственно. Отсюда, вполне естественно, разнились и подходы обеих сторон к сельскохозяйственной работе в крае. Политика Мургубземуправления, направленная на сельскохозяйственное освоение края, предъявляла по сравнению с проектами Агрослужбы железной дороги более высокие требования к его масштабам и темпам. Весьма показательным в этом отношении является сельскохозяйственный план на 1923 г. по Мурманской губернии, составленный на 10 листах местными работниками. Среди обширных задач, поставленных в нем, в частности, значились: □ осуществление учета Госсемфонда (с привлечением специалистов в количестве 15 чел. - участников экспедиций проф. Н. И. Прохорова) и пригодных под сельскохозяйственную культуру лесных участков (с помощью лесничих), что позволит вовлечь в сельскохозяйственный оборот не менее 3 тыс. десятин земли; □ упорядочение землепользования: распределение из государственного фонда луговых угодий среди нуждающихся граждан, производство внутриселенного землеустройства, разрешение вопроса о брошенных лопарями угодий и др.; 66