Труды КНЦ вып.42 (ГУМАНИТАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ вып. 8/2016(42))

так и практики пространственной организации и развития инновационной инфраструктуры [Пилясов, Хомич, 2012; Сердюкова, 2010; Кешишева, 2012]. В теоретическом смысле российское понимание инноваций соответствует уровню развития индустриального общества и характеризуется инженерным (линейным) подходом, отсутствием социального измерения, непониманием роли местных сообществ и укорененности в процессе инновационного развития. Именно такая риторика присутствовала в европейских исследованиях четверть века назад. Исключение составляют лишь работы отдельных российских исследователей, хорошо знакомых с зарубежным опытом8. Характерно, что как в российской, так и в зарубежной научной литературе признается ключевая роль науки как ядра инновационных процессов. Однако, если в передовых зарубежных исследованиях организации НИОКР - это важнейшие участники сетей и процессов, обеспечивающих перетоки знания и мобильность, то у нас это, скорее, инновационный потенциал, измеряемый количественными показателями, такими как число регистрируемых патентов или число занятых в организациях сектора НИОКР. Тем не менее российские регионы накопили в последние годы позитивный опыт формирования и поддержки инновационных структур, кластеров и инновационного предпринимательства, в том числе опираясь и на уникальный советский опыт академгородков и наукоградов. Особенностями современной российской действительности исследователи считают крайне высокий уровень поляризованности в степени развития инновационной деятельности между регионами, а также разбалансированность российской инновационной системы в целом. Специалисты отмечают, что в настоящее время в худшем положении оказались те наукограды и ЗАТО, которые не обладают достаточно развитой образовательной системой, так как это усиливает их изолированность и существенно ограничивает мобильность и интегрированность в мировые и общенациональные инновационные процессы [Пилясов, 2012]. Возможно, что одним из наиболее негативных факторов современного инновационного развития России можно считать недооценку роли регионов как важнейших участников. В настоящее время в рамках национальной инновационной политики регион понимается главным образом как пассивный получатель федеральных средств на инновационное развитие или площадкой для внедрения нововведений и технологий, выработанных в инновационных центрах. Отсюда и «островной» характер российской инновационной системы. В этой связи представляется крайне актуальным изучение передового зарубежного опыта инновационного развития. И здесь наши северные соседи - страны Северной Европы - демонстрируют общепризнанные успехи. Существенным, на наш взгляд, представляется опыт данного региона по развитию науки как важнейшего звена любой инновационной системы. Анализ, результаты которого представлены в данной статье, позволил выделить три ключевых тренда в современном развитии научно-образовательной 8 В качестве примера может быть предложена коллективная монография под редакцией профессора А. Н. Пилясова, в которой аккумулированы современные представления об инновационном развитии ведущих российских и зарубежных исследователей: Синергия пространства: региональные инновационные системы, кластеры и перетоки знания. Москва-Смоленск.2012. 53