Труды КНЦ вып.33 (ГУМАНИТАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ вып. 7/2015(33))

план посевных площадей, на семеноводство и сортовых посевов, по теплично­ парниковому хозяйству, его использованию, по важнейшим агротехническим мероприятиям, наконец, по урожайности и валового выхода сельскохозяйственных культур. Причем их невыполнение рассматривалось на пропагандистском уровне как «предательство интересов Родины, нож в спину Красной Армии» [Кировский рабочий. 1942. 18 сентября. С. 1]. А ведь перед коллективом ПОСВИР, по сути, стояла неподъемная задача: не только добиться высоких и устойчивых урожаев на своих площадках, но и «не допустить потерь <...> от чего бы то ни было» в хозяйствах области. Если судить по результатам валового сбора сельскохозяйственной продукции 1943 г. в сравнении с довоенным 1939 г., хотя бы в пределах Кировского района, то снижение эффективности сельскохозяйственного производства очевидно. Подтверждением сказанному служат следующие табличные данные (табл. 6). Таблица б Урожайность по культурам в Кировском районе в 1943 г. по сравнению с 1939 г. (в центнерах) [ГАМО. Ф. П-112. On. 1. Д. 627. Л. 29] Годы Картофель Овощи Корнеплоды Сеянные травы 1943 59 84,7 34,6 9,7 1939 170 200 220 45 Процентное отношение к 1939 г. 34,7 % 42,3 % 15,8 % 21,6% Несмотря на значительный рост посевных площадей за время войны, урожайность по культурам резко снизилась по сравнению с довоенным периодом. Безусловно, среди причин такого резкого уменьшения валового сбора продукции пропорционально росту посевных площадей присутствует немало объективных факторов, связанных с войной и особенностями климатических условий. Однако не будем сбрасывать со счетов и ряд субъективных моментов. Приведем выдержку из протокола партийного собрания ПОВИР от 19 ноября 1944 г.: «Наши специалисты мало бывают на полях хозяйств области и достижения станции не всегда внедряются в производственных условиях. Не введено в практику регулярного проведения совещаний и общественных собраний рабочих и служащих с обсуждением основных вопросов работы» [ГАМО. Ф. П-129. On. 1. Д. 4. Л. 3]. И все же дело не только в ученых станции (в среднем на каждого из них приходилось не менее 5 только крупных хозяйств области). В конечном итоге материализация их передовых научных идей в сельскохозяйственном производстве зависела от самих тружеников полей. На «трудовом фронте» не все было благополучно. Аналитические записки специалистов, доклады на партийных пленумах, протоколы исполнительных органов власти пестрят в оценке деятельности колхозов, совхозов и подсобных хозяйств области следующими формулировками: «из-за неправильной организации труда, совершенно не выполняются агротребования по внесению органических удобрений, по посеву, уходу и уборке всех сельскохозяйственных 101