Труды КНЦ вып.32 (ГЕЛИОГЕОФИЗИКА вып. 6/2015(32))

706 ЗТ; Liu et al. [2-6] - 14/20/184/150/82 3T соответственно; Singh et al. [7], - 43 3T; Le et al. [8] - 736 ЗТ. Очевидно, малое количество этих исследований связано с большой трудоёмкостью этой работы. Расчёт фоновой вариации, отклонений от неё и вычисление пороговых значений («аномальности» выброса) обычно автоматизированы. Автоматизированное определение предвестника реализовано в немногих работах и исключительно для одномерных данных, что не позволяет изучить пространственные свойства предвестника, которые являются существенными для задач их выявления. Таким образом, анализ и выявление характеристик (особенно пространственных размеров, времён жизни, привязки к окрестности эпицентра и т. п.) в основном выполняются вручную, путём визуального анализа. В критических исследованиях сомнению, в основном, подвергаются не итоговые результаты такого анализа (частотные характеристики появления ионосферных предвестников землетрясений, их заблаговременность, преимущественно время появления, время жизни, пространственные размеры и пр.), а сама «аномальность» выявленных перед сильными землетрясениями возмущений ПЭС в сейсмоактивных районах. Например, Masci [9] анализирует три частных случая из работы Коп et al. [10] и приходит к выводу, что указанные вариации, скорее всего, имеют своей причиной геомагнитные возмущения. К другим недостатком Masci [9] также относит игнорирование в Коп et al. [10] ряда аналогичных (по амплитуде) возмущений. Приведём основные недостатки используемых различными авторами методик определения «аномальности» предсейсмических возмущений ПЭС и в конечном счёте методик определения базовой спокойной (фоновой) вариации. 1. Некорректная обработка исходных данных. Коп et al. [10] увеличили число отсчётов по времени (шаг исходных данных - 2 ч, использованных для анализа - 1 ч ) за счёт линейной интерполяции. Обоснование, какие преимущество это дало, не приводится. Отсутствие искажений в статистических свойствах полученной выборки по сравнению с исходной не проверено. Таким образом, массив отсчётов увеличен в два раза, что в лучшем случае приведёт к увеличению расхода машинного времени, а в худшем может привнести связанные с процедурой или накоплением ошибок особенности, не присутствующие в исходных данных. 2. На свойства выборки накладываются некоторые ограничения, наиболее частое из которых - гауссов (нормальный) закон распределения величины. При этом выполнение этих ограничений для конкретных используемых выборок не проверяется и в лучшем случае заменяется некоторыми общими рассуждениями, поэтому применимость метода и полученные с его помощью результаты оказываются под вопросом. Отдельно отметим, что и «критики» возможности существования ионосферных ПЭС-предвестников также не проверяют применимость используемых методов статистики. 3. Определение фоновой вариации. Анализ исследований по сейсмо- ионосферной тематике показал, что не существует общепринятой методики определения фоновой вариации ПЭС ионосферы в целях выявления ПЭС- предвестников. Тем не менее можно выделить ряд наиболее часто используемых подходов: выбор ближайшего магнитоспокойного дня в качестве опорного; расчёт “скользящих” средних; использование результатов расчёта эмпирической справочной модели ионосферы IRI (International Reference Ionosphere); вейвлет-анализ; калмановская фильтрация; метод главных компонент; применение однослойных и многослойных искусственных нейронных сетей и некоторые другие. 83