Труды КНЦ вып.25 (ГУМАНИТАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ вып. 6/2014(25))

реальности). В отличие от произведения Н.А. Черкашина, текст И.Н. Хмельнова не претендует на художественность, хотя автор использует определенные риторические приемы, различные средства создания эмоциональной выразительности и т.п. По типу повествования это, в первую очередь, рассуждение на конкретную историческую тему с включением цитат - документальных и литературных. Функция социальной критики здесь особенно отчетлива и заявлена антитезой в заглавии всей книги. Идеологически альтернативным представляется сочинение В.В. Устинова «Правда о «Курске» [Устинов, 2003]. Его автор - государственный чиновник, в описываемый период (и до 2006 г.) - Генеральный прокурор Российской Федерации, позже (до 2008 г.) - Министр юстиции РФ. Естественно, что институцией, от лица которой выступает автор и с позицией которой лично солидаризируется, - является независимый орган государственной власти. Основная функция книги - политическая. Она сводится к утверждению позиции современного российского государства по вопросу о гибели крупнейшего атомохода, в том числе к признанию того, что главный фактор поднятия «Курска» - политическая воля [Устинов, 2003: 161]. Частью данной функции является идеологическая задача продемонстрировать беспрецедентную «открытость» для народа сведений по делу о военно-стратегическом объекте. В задачи автора входило также подробное описание хода расследования катастрофы с тем, чтобы подтвердить правильность своих персональных действий как руководителя и объективность сделанных в результате выводов. Все указанные моменты подчеркиваются текстуально. При этом декларируемой целью самих следственных действий провозглашается отнюдь не только соблюдение закона, цель более амбициозна: «Утвердить сам эталон истины. Ведь у нас в прошлом истина-то бывала разная» [Устинов, 2003: 10]. Такие авторские установки определили специфику текста со всеми особенностями юридического дискурса, с детализацией хроникально документированной информации и одновременно - с элементами «криминального» сюжета, который базируется на логической цепочке умозаключений и следственных действий. Благодаря исключительной информированности автора, источник содержит много ценных социально­ антропологических сведений, касающихся прагматических, технологических аспектов «прощальных» мероприятий и одновременно - психологического состояния специалистов, которые обследовали «пространство смерти», в том числе осуществляли извлечение и транспортировку тел погибших, а также многое другое. Еще одним источником послужила книга И.Д. Спасского «"Курск": после 12 августа 2000 года» [Спасский, 2003]. Ее автор - видный ученый, кораблестроитель, предприниматель, Генеральный конструктор и начальник ЦКБ МТ2 «Рубин», академик РАН. Он участвовал в разработке проектов всех атомных подводных крейсеров стратегического назначения, в том числе класса «Антей» (к которому относится «Курск») Во время операции по подъему «Курска» И.Д. Спасский был консультантом, и вскоре он опубликовал воспоминания, в которых описал процесс и результаты данной операции, очевидно, по праву охарактеризованной им как «уникальная». Институционально мемуарист представляет техническую науку, связанную с государственными структурами и Военно-промышленным комплексом страны. Что касается главной функции книги, она вполне очевидна: продемонстрировать ход работ по подъему АПЛ, которым руководил автор, и подтвердить правильность своих (разумеется, коллегиально выработанных и осуществленных в «Рубине») технических идей, решений и действий, а тем самым - научный, профессиональный статус - собственный и корпоративный. Одновременно утверждается верность государственного решения поднимать аварийную лодку, вопреки сомнениям «непрофессионалов». В этой связи несколько диссонирующим выглядит заявление о том, что главным итогом операции было выполнение сугубо гуманитарной 2 Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» (до 2003 г. - Ленинградское проектно­ монтажное Бюро «Рубин»), 100