Труды КНЦ вып.19 (ГУМАНИТАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ вып. 6/2013(19))

Активная разработка Коашвинского и перспективных месторождений - Олений ручей и Ньоркпахк - давали возможность администрации рудника воспринимать территорию, расположенную в 40-50 км от г.Кировска, как пространство для появления нового населенного пункта. Казалось бы, генеральный план застройки, расчеты, социологические опросы и начавшееся строительство не могли вызвать сомнений в реализации намеченного. Никто не сомневался в том, что поселок в районе Восточного рудника необходим, главным вопросом обсуждения руководства предприятия оставалась тема статуса поселка. В апреле 1982 г., после сдачи в эксплуатацию первого пятиэтажного дома на территории современной Коашвы, состоялось заседание руководства объединения «Апатит» по вопросу появления нового поселка. Присутствовавшие разделились на две группы: одни были за строительство Коашвы как «вахтового поселка», другие - за появление полноценного населенного пункта с постоянным населением (то есть поселка со всем комплексом социально-бытового обслуживания). Городские газеты частично публиковали выступления «за» и «против» [Крылов, 1999: 6]. Попробуем сгруппировать высказывания противостоящих сторон. В качестве аргументов «против» можно выделить следующие. Во-первых, нецелесообразность строительства поселка в связи с непродолжительностью выработки. Основные доводы сводились к тому, что запасы месторождения рассчитаны на 40-50-летний период добычи сырья. Во-вторых, отдаленность поселка от близлежащих городов (Кировска и Апатитов) и, как следствие, дороговизна его строительства и обслуживания. В-третьих, обсуждалась проблема доступности «социальных и трудовых благ». Нецелесообразность размещения жилых помещений в этом смысле связана: с отсутствием предложения трудоустройства женщин будущего поселка, а также ежедневного доступа к досуговым учреждениям города (бассейну, спортивным площадкам, дворцу культуры и т.д.), прежде всего, для подрастающего поколения, что приводит к потенциальной «ущербности» поселковых детей. И, наконец, в-четвертых, обозначилась проблема статуса поселения. Руководство утверждало, что Коашва никогда не станет городом, и даже если она будет иметь все городские блага, то все равно останется сельским населенным пунктом. По рассуждениям участников дискуссии, даже в самом развитом поселке не должно быть городских объектов (досуговых, развлекательных, научно-образовательных и пр.). В результате возникала потенциальная проблема привлечения населения. Основное предположение высказывалось с учетом расстояния между городом и поселком и статуса поселения: никто не поедет в отдаленный поселок из благоустроенных молодых городов и не сменит статус горожанина на статус сельского жителя. «Противники», таким образом, призывали остановиться на строительстве небольшого поселка (3-5 домов) по типу «вахтового» для временного размещения работников, горноспасателей, обслуживающего персонала и т.п. Выступающие за появление населенного пункта с постоянным населением обосновывали свои высказывания следующим образом. Во-первых, отдаленность Восточного рудника, и соответственно, места работы, от города требует ежедневных временных затрат на дорогу, которые сопоставимы с поездками в современных мегаполисах, это 3-4 часа. В результате - 51