Труды КНЦ вып.19 (ГУМАНИТАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ вып. 6/2013(19))

требованиями; б) непрофессионализмом авторов; в) охранительными мотивами краеведов, затрудняющими доступ потенциальных конкурентов к источникам сведений и рядом других причин. В «Записках краеведа» историк-специалист фактически объясняет широкому читателю и студентам, что представляет собой научное издание. Научность А.А.Киселев справедливо связывает с профессиональной экспертизой. Приводя в пример книгу «Родное Заполярье», он подчеркивает, что это научная монография, у которой были рецензенты и редактор - доктор исторических наук. Среди атрибутов научного текста он отмечает в первую очередь точность и количество ссылок (о «качестве» их не упоминает): «Сноски на архивные источники, на разнообразную литературу, на газеты и журналы были почти на каждой странице» (с. 102). По сравнению с академическими требованиями рекомендации историка-краеведа весьма либеральны. Результат работы и способ изложения должны выглядеть научно, аргументированно: «Можно использовать статистический и цифровой материал, однако обилием цифр злоупотреблять не следует», - пишет А.А.Киселев (с.247). Он указывает: «Весь цитируемый материал должен иметь сноски, ссылки на авторов» (с.247), но «...все же число сносок должно быть умеренным - надо стремиться к экономному их применению» (с.255). Библиография необходима, но источники в ней рекомендуется систематизировать: а) по значимости; б) по хронологии; то есть неформальным «академическим» способом. Автор пытается примирить разные принципы повествования: работа «пишется в научно-исследовательской форме», но «это не значит, что изложение должно быть сухим, сугубо академичным» (можно использовать пословицы и поговорки, к месту и в меру - необычный случай или комическая ситуация), частушка может пригодиться» и пр. (с.248). Обязательным он считает наличие приложений, аргументирующих и иллюстративных, то есть удовлетворяющих научные и читательские потребности. Автор ориентирует читателя на то, что краевед публикуется, прежде всего, в массовой периодике: «Краевед должен помнить, что объем газеты не позволяет растекаться мыслью по древу <...>, и освещать основные вопросы нужно лаконично» (с.247). За всеми объяснениями ощущается не самый простой и быстрый путь, пройденный А.А.Киселевым от «газетного» краеведения (с которым он не расстается) к научной работе, предполагающей «академизм». Можно лишь заключить, что книга «Записки краеведа» представляет ценнейший источник, позволяющий судить о сложной структуре социального пространства исторической науки в России. Список литературы 1. «Апатит» - из века в век / [ОАО "Апатит"; под ред. А.В.Барабанова и др.]. Мурманск: РУСМА, 2009. 300 с. 2. Барабанов А.В., Калинина Т.А. «Апатит» - из века в век. Апатиты: Минералы Лапландии, 2004. 3. Бахматов А.А. Записки краеведа / А.А.Бахматов. Пермь: ОТ и ДО, 2009. 277 с. 4. Бурдье П. Поле науки // Социальное пространство: поля и практики. М.: Ин-т экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2005. С.473-517. 18