Труды КНЦ вып.19 (ГУМАНИТАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ вып. 6/2013(19))

Противоречие между установкой на популяризацию знания и авторским правом на него вряд ли рефлексируется мемуаристом, но не случайно в данном контексте используется понятие «профессиональная тайна»: «Работа краеведа очень индивидуальна: она в какой-то степени напоминает кладоискательство. У каждого краеведа должна быть своя «долина», своя излюбленная тема, свои источники, свои профессиональные тайны. (Наверное, поэтому у нас в области никак не наладится деятельность «клуба краеведов». Тщательно скрываемое соперничество и конкуренция - я тут могу быть и неправ - не дают возможности «сидеть за одним столом»)» (с.44). В «Записках краеведа» противоречие между «народностью» краеведческого знания и «профессионализмом» (здесь - выраженным авторством, правом на идеи) тех, кто его добывает, звучит особенно отчетливо. Это личностная проблема. Если в случае популяризации академических знаний открытия вначале становятся достоянием собственно науки, а затем, пусть даже самими первооткрывателями, упрощаются для широкой публики, то в случае краеведа ситуация иная: «продукт» изначально создается и публикуется для «масс». Разные направления деятельности - создание элитарной и массовой культурной продукции - могут соединяться в одном человеке, как в случае с художественной литературой, когда один и тот же автор сочиняет по-разному с разными целями для разной публики. Об этом прямо пишет П.В.Федоров в статье, посвященной памяти И.Ф.Ушакова [Федоров, 2012]. Многие работы Ушакова имеют научно-популярный характер, поскольку он ориентировался не столько на профессиональную аудиторию, сколько на учителей и школьников. Докторская диссертация его осталась не опубликованной, многие идеи неизвестны. В отличие от «чистой науки», краеведение представляет собой общественную деятельность, в которую могут вовлекаться самые разные по возрасту, статусу, образованию люди. Об этом много и четко писали Д.С.Лихачев, С.О.Шмидт, другие лидеры и пропагандисты культурной работы, их последователи. Нельзя не согласиться с А.А.Киселевым, что стимулируют краеведческую деятельность «интенсивность общественной жизни области или региона, общая культура населения, особенно политическая, историческая, экономическая, духовная и т.д., количество и значимость СМИ» (с.27). Устойчиво ассоциируемое с консервативным «почвенничеством», краеведение парадоксальным образом характеризуется демократичностью и относительной свободой (точнее, ее возможностью) от идеологической конъюнктуры. В силу этого оно может быть инструментом в борьбе различных общественных сил, что отмечает А.А.Киселев. С точки зрения историка-профессионала, локальная тематика дает некоторую «свободу маневра». Своей удачей он, например, считает то, что его научные интересы в университете совпали с мурмановедением. Местная неразработанная тема позволяла в те годы выйти за рамки цитирования партийных документов (с.43). Таким образом, предмет исследования позволял достичь известной автономии (или иллюзии автономии). Это признание тем более интересно, что у А.А.Киселева в Мурманской области репутация «партийного» историка. Демократичность краеведческой деятельности обусловлена и тем, что она связана со сферой ближайших интересов массы людей - по крайней мере, тех, кто вообще способен стремиться к познанию. Ближе всего к краеведению 15