Труды КНЦ вып.8 (ЭНЕРГЕТИКА вып.4 1/2012(8)

Анализ надежности грозозащиты для подстанции 110 кВ при отсутствии грозозащитных тросов показал, что установкой ОПН только на ВЛ ограничиться нельзя. Для достаточно большой подстанции требуется установка дополнительных защитных аппаратов на входах ВЛ на подстанцию. Отдельный вопрос связан с критериями достаточности защиты подстанций от волн, набегающих с линий (регламентирование значений конкретных параметров схем и/или показателей надежности защиты от грозовых перенапряжений). Необходимо определить, что и в каких случаях является критерием правильности выбора схемы грозозащиты - соответствие нормированным показателям надежности грозозащиты (в частности Т) или соответствие конкретным значениям параметров схем из набора, предлагаемого нормативными документами (число защитных аппаратов, их расстояния до защищаемого оборудования, сопротивления опор на подходах и т.д.). Второй путь (нормирование конкретных параметров) более прост и привычен, но в ряде случаев приводит к тому, что подстанции по объективным причинам длительное время эксплуатируются с нарушениями ПУЭ, а показатели надежности грозозащиты при применении типовых решений для нестандартных вариантов оказываются существенно ниже рекомендуемых РД. Первый критерий более универсален и позволяет учесть специфику конкретной подстанции (например, наличие единичной опоры на подходе с аномально высоким сопротивлением заземления, отсутствие троса на части подхода, большое расстояние между ОПН и трансформатором и т.д.). Но его использование требует определенной квалификации у проектировщиков, сами значения Т, рекомендуемые РД, подлежат уточнению. Предложение 1: переход к более наглядному критерию - процент подстанций, на которых возможно возникновение аварий по грозовым причинам за весь назначенный срок службы. Тогда при сроке службы 30 лет и Т = 1000 лет получим новый критерий (Т30) равный трем процентам, что, видимо, можно считать удовлетворительной надежностью грозозащиты типовых подстанций. При Т = 100 лет новый показатель составит Т30= 30 %, т.е. почти треть оборудования подвергнется опасным воздействиям из-за необоснованного выбора схем грозозащиты и параметров защитных устройств. Вряд ли это допустимо даже для серийного исполнения подстанций, не говоря уже об уникальном оборудовании. Предложение 2: переход к показателю надежности грозозащиты оборудования за срок эксплуатации. Так, показатель Т = 300 лет, т.е. возникновение 1 опасного перенапряжения за 300 лет, означает при равной возможности появления такой ситуации вероятность ее появления за 30 лет (срок службы) - 0.1, т.е. показатель надежной работы (вероятность отсутствия такой ситуации) составит 0.9, что вряд ли достаточно. Возможно, следует исходить из показателя надежности порядка 0.99 и т.д. Предложение 3: Использовать в качестве конечного результата - показатель риска или степени риска. Показатель можно определить как вероятность отказа - нарушения от грозовых перенапряжений или вероятность появления опасного перенапряжения на оборудовании распределительного устройства. Проблемы заключаются в том, что для подстанции также возможно при грозовых воздействиях возникновение дефектов, которые впоследствии приводят к повреждению оборудования, что практически невозможно идентифицировать с разрядом молнии (перенапряжением), так как эти события разделены неопределенным интервалом времени. Таким образом, требуется контроль (регистрация) опасных перенапряжений с разработкой методики, аппаратуры и интерпретации результатов регистраций. 22