Труды КНЦ вып.12 (ГУМАНИТАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ вып.3 1/2012 (12))

сотрудниками, связанными приятельскими и даже родственными отношениями. Это не могло способствовать развитию критики в отделе минералогии, приводило к тому, что создавалась круговая порука при тех или иных нарушениях трудовой дисциплины, обстановка парадного благополучия при обсуждении деятельности отдела. Приход новых работников в отдел минералогии вызывал недоброжелательное к ним отношение, не только рассматривался как нежелательный, но и в некоторой степени тормозился. Постепенно создалась такая обстановка, при которой сотрудники Геологического института не выносили «сора из избы», обычно редко критиковали недостатки работы в своих отделах, не вскрывали их, а подчас даже скрывали [НА КНЦ РАН. Ф.1. Оп.6. Д.243. Л.28-29]. Обнаружился ряд существенных недостатков в работе с кадрами в Биологическом отделе. Если у геологов сложилась более чем дружная, сплоченная группа работников, то в Биологическом отделе длительное время вообще не было слаженности, была разобщенность, беспринципная борьба между отдельными группами. Для оздоровления коллектива биологов в 1949-1950 гг. были приняты крайние меры: уволен ряд научных сотрудников, что оздоровило обстановку. Положение менялось к лучшему, однако разобщенность в коллективе оставалась [НА КНЦ РАН. Ф.1. Оп.6. Д.243. Л.31]. А.В.Сидоренко затронул и другую наболевшую проблему, характерную для многих филиалов АН СССР, на которой в докладе заострил свое внимание Президент АН СССР А.ННесмеянов. Речь шла о семейных парах, работавших как в Геологическом институте, так и в Филиале в целом. Причиной негативного отношения к проблеме являлось представление о том, что наличие семейных пар в рабочем коллективе не способствовало развитию критики. По этому вопросу А.В.Сидоренко высказал свою собственную позицию. Он отметил, что, учитывая положение Филиала, невозможно полностью освободиться от семейных пар. Многие семейные пары образовались в результате вступления в брак сотрудников Филиала, и неправильным было бы работников, которые вступили в брак между собой, освобождать от работы в Филиале. В то же время, по его мнению, нельзя было мириться с таким положением, когда супруги остаются в прямом подчинении друг другу. Сложность, по мнению А.В.Сидоренко, состояла не в самом существовании семейных пар, а в семейственности, которая могла развиваться и не между родственниками. Семейные отношения не будут влиять на работу в том случае, если будет достаточно высокий уровень критики недостатков. Дело не только и не столько в семейных парах, сколько в отсутствии принципиальности прирешении вопросов жизни Филиала. Серьезным недостатком, мешающим делу улучшения работы с кадрами, являлся плохой контроль руководителей за выполнением принятых решений. Очень мало внимания уделялось выполнению тематического плана, нерешительно привлекались к ответственности работники, систематически не выполнявшие планы. В вину директору Геологического института Е.К.Козлову и заведующему отделом И.В.Белькову ставилось то, что они не проявляют достаточной требовательности к сотрудникам и соглашаются с различными причинами, задерживающими представление отчета. Сказывался недостаток опыта у руководящих научных сотрудников, заведующие отделами не умели еще правильно организовать свой труд и сочетать научную работу с научно-организационной. В силу этого они, как правило, не укладывались в срок с написанием отчетов. В докладе Президента АН СССР А.Н.Несмеянова на активе АН СССР было непосредственно указано на такой серьезный недостаток в Кольском филиале, как подготовка кадров высокой квалификации. Положение действительно было сложным. За все послевоенное время только 2 человека защитили докторские 81