Труды КНЦ вып.5 (ЭНЕРГЕТИКА вып.3 2/2011(5))

И, наконец, пятый вариант - в схеме используется ОПН, но допустимое перенапряжение на автотрансформаторе увеличено до 1000 кВ (как для РВ), сопротивление заземления равно 10 Ом. В табл.8 представлены результаты численного определения показателей надежности грозозащиты автотрансформатора от набегающих волн для пяти вышеупомянутых вариантов. Таблица 8 Показатели надежности грозозащиты (T) автотрансформатора, лет 1-й 2-й 3-й 4-й 5-й Регламентируемый показатель вар. вар. вар. вар. вар. надежности грозозащиты 1310 1030 3130 2030 2750 600-800 Во всех рассмотренных вариантах автотрансформатор достаточно защищен от грозовых воздействий, хотя и в разной степени. Из таблицы видно, что учет сопротивления заземления защитного аппарата снижает показатель надежности. В случае с использованием ОПН эта цифра снижается на 20%, а когда установлен РВМГ, - вовсе на 35%. Также расчёты показали, что не всегда замена РВМГ на ОПН повышает надежность грозозащиты. Так показатель надежности при использовании РВМГ почти в 2.5 раза выше, чем при использовании ОПН. Такой результат в первую очередь объясняется тем, что в ГОСТ 1516.3-96 испытательное напряжение полного грозового импульса, по которому определяется допустимое напряжение, для схемы с ОПН задано на 10% ниже, чем для схемы с РВ (950 кВ против 1050 кВ). Такие рекомендации исходят из того, что защитные свойства ОПН гораздо выше, чем у вентильного разрядника, и трансформатор можно выполнить с более низким уровнем изоляции. Однако реальная ситуация показывает, что снижение уровня изоляции трансформатора на 10% является не вполне оправданным. Таким образом, 5-й вариант расчёта показывает, что если в схеме с ОПН увеличить допустимое напряжение для автотрансформатора на те же 10%, показатель надежности увеличится в 2.7 раза и станет несколько выше, чем в случае применения вентильного разрядника (вариант 4). Незначительное изменение допустимого напряжения может привести к существенному изменению показателей надежности, причем в обе стороны - как в сторону увеличения, так и в сторону снижения. Это в очередной раз подтверждает недопустимость подхода к схемам с нелинейными элементами, в которых к тому же развивается колебательный переходный процесс с принципами, допустимыми для линейных систем. Выводы 1. Экспериментально доказано, что локальное сопротивление заземления защитного аппарата повышает перенапряжения на защищаемом оборудовании при грозовых воздействиях. 2. Реальная входная ёмкость автотрансформатора отличается от справочной более чем в 2 раза в сторону уменьшения, что существенно влияет на величину и период перенапряжения на нем. 3. При расчетах грозовых перенапряжений необходимо учитывать реальные потери в проводах и грунте с учетом скин-эффекта. 4. Прорывы молнии мимо тросовой защиты вблизи подхода к подстанции могут привести к появлению недопустимых перенапряжений практически почти для всех амплитуд токов молнии. Соответственно, первый 82