Труды КНЦ вып.2 (ГУМАНИТАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ вып.1 2/2010(2))

Итак, мать с ребенком «не заслуживают» отдельного помещения, и это косвенно указывает на то, что они не рассматриваются как семья, в отличие от «серьёзных пар». В данной статье мы не останавливаемся на проблемах идентификации и типологии семьи, но в связи с приведенным примером все-таки отметим один спорный момент. Он касается названия структурного типа «неполная семья», которое «прижилось» в социологической литературе и учебниках. С этих позиций, «полной» («нормальной»?) считается только семья с брачной парой. Именно такое понимание семьи и делает два относительно автономных института - семью и брак - будто бы неразрывными. С нашей точки зрения, брачное отношение - только одно из тех (пусть даже и важнейших), которые создают семью. Иначе пришлось бы не считать семьей бабушку, воспитывающую внуков, и многие другие структурные типы семей, а они могут быть даже более функциональными, чем так называемые «полные» семьи. Можно согласиться с информантом в том, что «брачная судьба» индивида во многом определяется типом ориентационной семьи, семейным воспитанием, в конечном счете, наличием «родительской» семьи как таковой. Однако, по нашему мнению, прямых зависимостей здесь нет. Мы не стали бы утверждать (вопреки точке зрения Г), что дети, воспитанные в детдоме, имеют минимальные установки на зарегистрированный брак. Нельзя исключать действие противоположно направленного фактора: у индивида формируется потребность иметь ту сеть отношений, которой у него не было в детстве, причем эти отношения должны быть в самом «правильном», нормативном варианте. Таким образом, если ответственность перед ребенком не сформирована у одного или обоих родителей, ее проконтролирует государство (закон). Потому государственная регистрация обеспечивает права ребенка, и в том числе право иметь обоих родителей - такова позиция далеко не одной нашей респондентки. Закон обеспечивает контроль за самыми «ненадежными» участниками брачных отношений. Что касается взаимных прав и обязанностей супругов, то здесь «ненадежной» стороной оказываются мужчины (напомним, что все информанты - женщины): А я считаю, что для наших мужчин нужен официальный брак. То есть какая-то доля ответственности на них возлагается [Г]. Вместе с тем информанты не делают акцента на обязательствах мужчины как мужа. Основным долгом признается отцовский. Можно заключить (пока на основании нашего весьма ограниченного материала), что взаимные обязательства супругов друг перед другом, как и права, уравниваются. При этом с разной степенью уверенности, прямо или косвенно информанты говорили о том, что без официальной регистрации взаимная ответственность партнеров снижается. Другое дело, что оценивается эта «свобода» информантами по- разному и, как правило, с оговорками. Категория «ответственности» имеет и другую интерпретацию - этическую. Она воплощается в позиции: «ответственность не имеет связи с актом регистрации». Эта позиция соотносится с положительной, терпимой или двойственной оценкой фактического брака. При этом «этика ответственности» может входить в прямое противоречие или более сложные отношения 31