Труды КНЦ вып.2 (ГУМАНИТАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ вып.1 2/2010(2))

семьи может быть результатом внешнего принуждения, а не только укреплением внутренних межличностных связей членов семьи [Харчев, 1970:17-18]. Не подлежал ни малейшему сомнению государственный контроль за брачно­ семейными отношениями. Эта позиция утверждается в философских, политико­ идеологических, многих социологических трудах советского времени, включая периоды общественной либерализации. В первой половине 1960-х автор книги о семье и браке пишет: «Брак при социализме также заключается при непосредственном участии государства, с соблюдением условий и порядка, установленных законом», при этом имеется в виду «прежде всего установление прочной связи супругов, создание семьи. Брак в социалистическом обществе представляет собой добровольный, б о л ь ш е й ч а с т ь ю п о ж и з н е н н ы й [разрядка моя - ИР], союз мужчины и женщины, характеризующийся взаимным уважением супругов и порождающий их права и обязанности» [Шимин, 1964: 25]. Определялся брак и иначе - представителями новых (или возрождавшихся) в советской науке дисциплин: социологии семьи и этносоциологии, набиравших силу в 1960-1970-е гг. Вопросы о типах брака решались ею на основе признания этнокультурной вариативности, и в самом понятии выявлялись универсальные свойства данного института: «Брак как основа семьи есть, прежде всего, с а н к ц и о н и р о в а н н о е о б щ е с т в о м о т н о ш е н и е м е ж д у п о л а м и <разрядка автора - И.Р .>. Общественная санкция в браке может выступать в моральной, религиозной и правовой нормах. Она закрепляет ответственность супругов, их права и обязанности, вытекающие из самого факта сексуальной близости» [Харчев, 1970: 13]. Примечательно, что в официальную советскую семейную идеологию включалось отрицание традиционных, узаконенных обычаем, («старых») способов заключения брака (сватовства, «колыбельного сговора» и пр.). Здесь очевидно противоречие. С одной стороны, при конкретных обстоятельствах следование традиции может нарушать принцип добровольности брака. Этот аспект обычно подчеркивался в научной и учебной литературе и демонстрировался на примерах - в литературно-художественных произведениях и кинофильмах советского времени о «пережитках», прежде всего, в сельском укладе жизни или на «национальных окраинах». С другой стороны, в историко­ демографическом аспекте, именно традиционные способы подбора брачных пар обеспечивали пресловутую «прочность» брачного союза (в данном случае она была освящена обычаем), а также оптимизировали подбор супругов и обеспечивали необходимую массовость официальной брачности. В Кодексе о браке и семье в РСФСР 1969 г. были несколько смягчены нормы, в частности, касающиеся незарегистрированных браков. Это относится к записи об отцовстве детей, родившихся в таком браке. Оно устанавливалось по решению суда или по совместному заявлению родителей [Пушкарева, Казьмина, 2003:77]. Вместе с тем процедура развода при некоторой либерализации оставалась достаточно сложной, зависимой от решения суда и испытывавшей сильное давление партийной и общественных организаций. Эта ситуация вновь обращает к установке на «прочность» и «пожизненность» брака, в которых заинтересовано государство. 15