Труды КНЦ вып.2 (ГУМАНИТАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ вып.1 2/2010(2))

по рыбной ловле." Такая же формулировка употреблялась и по отношению ко многим русским волостям. Потому мы не можем уверенно говорить о типе владения, который стоял за этой формулой. Приватизация угодий Мы упомянули специфическую форму подробного описания частных угодий членов Муномашского сиййта. Внимательный анализ позволяет увидеть, что система владения среди муномашских (будущих кильдинских) саами была весьма разнообразна. Система владения неотделима от социальной структуры, потому начнем с некоторых ее черт, встречающихся в источнике. У саами этого погоста упоминаются фамилии. К сожалению, мы не можем установить характер родства для большинства этих людей. В некоторых случаях источник упоминает о мужчинах как о братьях или сыновьях. Для простоты будем называть их носителями одной фамилии. Всего в книге зафиксировано 42 взрослых мужчины. 31 В ладельцами угодий являются 17 мужчин и 1 женщина. В связи с этим сиййтом упоминается 21 угодье, перечисляются тони, реки, озеро. Из них 4 угодья фактически находились в общем пользовании без разделения на доли. Большинство угодий находились во владении носителей четырех фамилий. Некоторые из этих угодий - в долевом владении носителей разных фамилий. В некоторых случаях угодье было поделено на доли между носителями одной фамилии, в других - просто находилось в общем владении родственников. Некоторые угодья были в персональном владении. Очень важным показателем характера владения является тот факт, что о доле владения мы узнаем как о проданном, заложенном или сданном в аренду угодье, то есть речь идет о том, что угодье или его сать была приватизирована и могла быть отчуждена. Угодья часто делились на "участки", "доли", "выти", "части", и дроби - "трети", "четверти", "половины" и т.д. Двоякое понимание деления (синхронное и диахронное) не дает возможности определить значение этих терминов. 32 Остается ясным, что в один и тот же сезон человек не мог пользоваться угодьями в разных концах территории сиййта. Правда, он мог иметь право на соответствующую часть добытой рыбы, зверя, птицы и моржа, но, пожалуй, лишь гипотетически. Гораздо понятней это было в ситуации, когда человек получал долю от аренды какого-то угодья. Очевидно, что на обладателя доли в общем угодье распространялась также и доля обязанностей. Ряд разделений угодий дают нам основание говорить не о приватизации конкретного угодья или его доли, а о закреплении доли в общем комплексе угодий. В таком положении оказались, к примеру, саами Пазрецкого и Нвдемского сиййтов, продавшие доли в общем угодье. Возможно, такая форма приватизации была следствием того, что эти сиййты принципиально не хотели 33 разделять угодья на конкретные части. 31 В X V II в. мужчина считался взрослым с 14 лет. 32 Согласно словарю В.И. Даля, например, “ выть” рассматривалась и в синхронном, и в диахронном значении. 33 Та же ситуация встречается и в русских волостях, в которых монастыри скупали доли, а потом угодья разделяли между собой «в натуре». 147