Труды КНЦ вып.2 (ГУМАНИТАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ вып.1 2/2010(2))

часть, комментирующую суть акта передачи угодий, условия и причины его совершения. Эти акты сами являются документами динамики владения. Немаловажным типом источников являются челобитные. В нашем случае это, как правило, документы конфликтов. Кроме самих фактов владения они также содержат нарративную часть, описывающую видение специфики владения участниками конфликта. Важными источниками являются приходно-расходные, вкладные и таможенные книги. В них содержится информация о хозяйственной деятельности различных субъектов, а также об отношениях между ними. К сожалению, на сегодняшний день в нашем распоряжении не так много таких источников. Для того, чтобы реконструировать характер владения, мы выясняем из источника объект владения, имя владельца, основание владения, изменение владения/пользования. Важным также являются условия пользования конкретным владением, а также изменение владельцев. Налогообложение Как было сказано, нас прежде всего интересуют те угодья саами, которые, были обложены налогами - «луковой данью» и «оброком». В литературе порой можно встретить трактовку лука и как охотника [Васильев 1982: 49], и как единицы собственности [Ушаков, Дащинский 1988: 30]. Как показывают источники, лук являлся единицей налога, собиравшегося за владение угодьями .26 При обложении владельцев рек, озер, пожен, тоней и других объектов писцами оценивалась доходность этих угодий. Единицей шкалы такой оценки и был лук. Правительство могло увеличивать размеры дани, повышая плату за лук. Количество луков являлось коэффициентом обложения. Возможна была и переоценка доходности угодий, влекущая за собой пересмотр количества луков. Кроме того, правительство могло обложить луковой данью новые угодья, пользование которыми до того не предполагало выплату дани. Эта форма налогообложения была аналогичной «сохе», «обже» и «копне», являвшимися единицами обложения пашен и покосов, бытовавшим в других местностях России. Система луковой дани сложилась на Кольском Севере к 1574 г, когда была создана Писцовая книга Василия Агалина. 27 Составлявшаяся после этого Писцовая книга Алая Михалкова фактически воспроизвела уже сделанную оценку угодий. Однако, те случаи, когда составитель попытался изменить количество луков или изменить принадлежность угодий, вызвали большое недовольство жителей уезда. Итогом их челобитья стал официальный отказ от признания этого документа. Таким образом, вплоть до отмены самой луковой дани в качестве основы оценки угодий использовалась Писцовая книга Василия Агалина. 26 Потому, кстати, некорректным является изобретенный историками термин «луковладелец». Разумеется, количество луковой дани зависело от размеров и ценности угодий, которыми владел человек, а, значит, было связано с его общественным положением. Однако неправильно налогоплательщика, платящего по определенной тарифной ставке, называть «тарифовладельцем». 27Подробнее об этом см.: [Кучинский 2008:45]. 143