Труды КНЦ вып.2 (ГУМАНИТАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ вып.1 2/2010(2))

представителями Мурманского обкома и Кировского райкома, по итогам которых определялась их востребованность в народном хозяйстве, оказывалась помощь в определении приоритетов. Между Обкомом партии и Филиалом велась постоянная переписка по вопросам деятельности Филиала. В адрес Мурманского обкома и Кировского райкома ВКП(б) непрерывным потоком поступали докладные записки, отчеты, справки. Так, в 1951 г. секретарю Кировского райкома была направлена докладная записка о недостатках в ходе выполнения Филиалом распоряжения Обкома о развитии технологической группы института в самостоятельный отдел и о недостаточных мерах по организации геофизической группы, без которой трудно вести качественные работы в восточной части Кольского [ГАМО. Ф. П- 112. Оп. 1. Д. 1615. Л. 17]. В августе 1952 г. за подписью зам. Председателя Президиума Г.И.Горбунова в райком поступил документ «Краткая информация. О работе КФАН», в котором были определены положительные моменты, высказана критика в собственный адрес и определены задачи на ближайший период [ГАМО Ф. П-112. Оп. 1. Д. 1615. Л.50]. До начала 1950-х годов деятельность Филиала не вызывала принципиальных нареканий у партийных органов области. К середине 1950-х гг. ситуация начинает меняться. На I Кировской городской партийной конференции в 1954 г. деятельность Филиала была подвергнута жесткой критике, которая, прежде всего, была направлена в адрес руководителей Филиала А.В.Сидоренко, Г.И.Горбунова, Е.К.Козлова, А.И.Ляхова, которые «смирились с систематическим недовыполнением планов научно-исследовательских работ, не принимали необходимых мер к приближению научных исследований к практическим задачам производства» [ГАМО. Ф. П-112. Оп.1. Д.92. Л.12 об]. По мнению директора Геологического института Е.К.Козлова, критика была необъективной: «В отчетном докладе нашла отражение только негативная сторона работы КФАН, а в отношении теоретических вопросов и проблем, стоящих перед Филиалом, да и конкретных практических задач не сказано ничего. КФАН является молодым научным учреждением. Его тематика охватывает широкий круг вопросов теоретического порядка, поэтому здоровая критика помогает в работе, является ценной. Та критика, которая была в адрес Кольского филиала, является слишком общей и могла быть применена к любым научно-исследовательским учреждениям, не отражающая специфику работы Кольского филиала» [ГАМО. Ф. П-112. Оп.1. Д.92. Л.75]. Результаты очередной проверки Обкома в 1956 г. определили несомненные позитивные сдвиги в развитии учреждения и подтвердили готовность академического центра к решению научных задач по комплексному изучению Кольского полуострова. В то же время бригада Обкома в справке о работе КФАН от 21 февраля 1957 г. наряду с положительными результатами отметила и существенные недостатки. [ГАМО. Ф. П-1.Оп.6. Д.256. Лл. 129 и далее]. В первую очередь было отмечено, что работа Филиала отстает от развития производительных сил Кольского полуострова по вопросу комплексного использования минерального сырья. Филиал не охватывал большое количество научных проблем, возникающих при изучении новых и в совершенствовании уже применяющихся методов переработки минерального сырья, совершено не занимался научными основами комплексной переработки руд цветных металлов, а связь с производством носила пассивный характер. 122