Тиетта. 2016, N 4 (38).

История науки / History of science более ценное оборудование. Отчаянной опера­ ции помешали бдительные местные жители. Как говорилось об этом случае в советской прессе, по отношению к иностранным посланцам исполь­ зован полный арсенал физического воздействия. На защиту социалистической собственности вста­ ли М. Фёдоров, Н. Редькин, А. Рягоев и И. Марков. Они задержали подводы лошадей, перерезали верёвки и сломали оглобли в дровнях. Оборудо­ вание завода, в конце концов, было вывезено, но произошло это 25 лет спустя, в годы оккупации Пряжинского р-на финскими войсками. В годы восстановления народного хозяйства Карелии, разрушенного гражданской войной, к развитию тяжёлой металлургии подходили осто­ рожно, потому что требовались крупные инвести­ ции. Несмотря на обнадёживающие результаты проведённого в 1927 г. советскими специалиста­ ми обследования Тулмозерского завода, его вос­ становление в I пятилетний план не включили. Куда больший интерес со стороны Председателя СНК КАССР Э.А. Гюллинга вызывал богатый мас­ сив леса в приграничной полосе, на западе Пря- жинского р-на, до того времени недоступный для рубки. Всерьёз велись разговоры об организации железнодорожного сообщения между Петроза­ водском и д. Колатсельга. Дополнительны дово­ дом было то, что в случае пуска Тулмозерского завода по той же дороге можно будет перевозить чугунный полуфабрикат. Но это во вторую оче­ редь. На фоне непростых и даже конфликтных отношений с правлением Мурманской железной дороги, правительство КАССР обратилось за по­ мощью к финнам. В обмен на преимуществен­ ное право заготавливать лес, им предлагалось за свой счёт соорудить лесовозную железнодорож­ ную ветку, соединяющую финскую железнодо­ рожную сеть и Петрозаводск (около 160 км). Те, в свою очередь, предложили начать строительство железной дороги со своей территории (12 км), из- за чего у советской стороны возникли опасения, что строительство может этим и ограничиться. Переговоры были свёрнуты. Позднее вопрос рас­ сматривался на уровне Госторга СССР, проект железнодорожной линии «Петрозаводск - Колат- сельга» выполнен в 1929 г. одним из ленинград­ ских предприятий, но реализован не был. Геологическая партия под руководством Г.С. Дубровой начала свою работу в Тулмозерье 17 июня 1929 г. Случилось это, когда карельское руководство заявило, что если этот вопрос и даль­ ше будет игнорироваться, то экспедиция в Тул- мозеро будет организована республикой само­ стоятельно. Втечение лета Г.С. Дубровой вскрыты карьеры, отобрано около 1.5 тыс. проб, заложе­ но несколько разведочных канав. С началом осе­ ни начались дожди, оборудование для откачки воды не поступило, и работы приостановились, а \ 53 \ 1 Г.С. Дуброва была отозвана в Ленинград. В усло­ виях полной неопределённости 14 октября 1929 г. Карельское правительство приняло решение о восстановлении доменного производства в Каре­ лии, имея ввиду, в первую очередь, Тулмозерский завод. Большевиков не смутил печальный опыт акционерного общества «Сталь». Прежние за­ труднения были списаны на бесхозяйственность и воровство, неизбежные при капиталистическом укладе. Все сомнения участников заседания раз­ веял инженер Главкинский, командированный ВСНХ РСФСР. Его выводы опирались на «лите­ ратурные данные», нуждающиеся в критическом осмыслении (чего сделано не было), и на бравур­ ные отчёты геологов и горных инженеров, кото­ рые обследовали месторождение на заре строи­ тельства завода. Но Главкинский был уверен в успехе начинания, ручался за политическое и фи­ нансовое участие в нём союзных органов. Откуда ему было знать, что эта поддержка ограничится ободрением и сочувствием?! Предварительные данные по запасам по­ лезного ископаемого в Тулмозерье утверждены весной 1931 г. Попытки прямого и косвенного давления советских, партийных и хозяйственных органов, направленные на ускорение геологиче­ ских изысканий, воздействия не имели - исполни­ тели работ карельским органам не подчинялись. Специалисты отмечали неблагоприятные усло­ вия для промышленной добычи железной руды и выражали обеспокоенность низкой рентабель­ ностью будущего предприятия, но были сдержан­ ны в оценках. В конце концов, расчёты стоимости добычи руды не входили в задачи геологической партии. В СНК Карелии эти предположения рас­ сматривались как второстепенные, не учитываю­ щие высокого значения самого появления по­ добного объекта на границе с Финляндией. «Для большевиков нет ничего невозможного!» - бодро заверял присутствующих на областной партий­ ной конференции в январе 1932 г. Председатель Центрального совнархоза КАССР И.П. Бабкин. Персональная ответственность за пуск завода воз­ лагалась на него. Отчёт геологоразведчиков для Правительства КАССР был формальностью, по­ литическое решение уже было принято, восстано­ вительные работы на заводе начались. Активность время от времени затихала: в течение нескольких лет завод трижды ставился на консервацию. Не­ смотря на перечень обстоятельств, препятствую­ щих его работе, предполагалось, что со временем предприятие станет эффективным, когда сдви­ нется с мёртвой точки строительство железной дороги, активизируются лесозаготовки и добыча торфа и, кроме того, большие надежды возлага­ лись на шунгиты как топливо [5]. Отдельный эпизод, напоминающий анекдот, был связан с доставкой в Тулмозерье парового ло