Тиетта. 2016, N 4 (38).

Наука / Science л « м Список литературы 1. Дьяков Ю.Т. Занимательная микология. М.: Кн. дом «ЛИБРКОМ», 2013. 240 с. 2. Красная книга Мурманской обл. Мурманск: Кн. изд-во, 2003. 400 с. 3. Красная книга Мурманской обл. Кемерово: Азия-принт, 2014. 584 с. 4. Dahlberg A. Ectomycorrhiza in coniferous forest: structure and dynamics of populations and communities. Uppsala, Sweden: Swedish University of Agricultural Sci. 1991. 38 p. 5. Danell E. Cantharellus cibarius: mycorrhiza formation and ecology // Acta Universitatis Upsa- liensis. Comprehensive summaries of Uppsala dissertations from the faculty of science and technology 35. Uppsala, Sweden: Swedish University of Agricultural Sci. 1994. 75 p. 6. Hackman W., Meinander M. Diptera feeding as larvae on macrofungi in Finland // Ann. Zoologici Fennici. 1979. V.16. P. 50-83. 7. Largent D.L., Sime A.D. A preliminary report on the phenology, sporulation and lifespan in Cantharellus cibarius and Boletus edulis basidiomes in Patrick's Point State Park // Proc. 43rd Meeting of California Forest Pest Council. Sacramento: California Dep. of Forestry and Fire Protection Appendix. 1995. 8. Norvell L.L. Loving the chanterelle to death? The ten-year Oregon chanterelle Project // Mcllvainea. 1995. V. 12. P. 6-25. Боровичёв Е.А., к.б.н., Химич Ю.Р., к.б.н. ИППЭС КНЦРАН, ИЛ КарНЦРАН, МО РБО Апатиты - Кировск ИНДИКАТОРЫ РУКОТВОРНОГО ГЕНЕЗИСА МЕГАЛИТОВ INDICATORS OF ARTIFICIAL ORIGIN OF MEGALITHS The article provides various indicators (suitable location along historic transport routes, associated toponyms, mul­ ticomponent structure, etc.) verifying the man-made origin of pre-historic stone constructions (megaliths) in different parts o f the world. The current paperfollows up the author's recent publication that evoked heated discussions. Ещё в начале XX в. некоторые историки пришли к заключению о рукотворности мегали­ тов и существовании мегалитической цивилиза­ ции. Но вскоре в Европе рукотворными признали только некоторые каменные сооружения. Боль­ шинство их стало считаться, вопреки здравому смыслу и специфическим особенностям, природ­ ными (рис. 1). Данные, собранные в основном не археолога­ ми, говорили о высоком уровне знаний и умений создателей некоторых мегалитов. После этого ни о какой мегалитической цивилизации уже не было речи, ибо такое представление явно противоречи­ ло преобладающим взглядам на развитие челове­ чества, отрицающим альтернативные концепции, в том числе цикличности, антигляциализма, ка- тастрофизма. Но правомерен вопрос: почему за­ ключение о генезисе мегалитов (среди них - ру­ котворные и высокотехнологичные Стоунхендж в Англии и пирамиды в Египте) доверено гума­ нитариям? При этом отвергаются представления других специалистов. Далее рассмотрены инди­ каторы рукотворности мегалитов как элементов ландшафта с учётом эколого-географической концепции развития человека [1-4]. Важный индикатор - приуроченность неко­ торых мегалитов к наиболее удобным путям пе­ ремещения, преимущественно к водным. Многие расположены по берегам океанов и морей, в том числе Баренцева и Белого (рис. 2). Более того, они тяготеют к побережью всего Северного Ледови­ того океана. Они приурочены и к берегам почти всей зарубежной Европы (Атлантическому и Сре­ диземноморскому). Почти везде мегалиты рас­ пространены на островах упомянутых морей и океанов: на Мальте, Сардинии, Корсике, Гебри­ дах, Соловках, Медвежьих о-вах - и трассируют морские пути передвижения. Выявлена приуро­ ченность мегалитов к речным долинам больших рек: Рейна, Дона, Волги, Енисея, Лены. На мор­ ских и речных путях они сопровождаются топо­ нимами, авторы которых и были их создателями. Мегалиты и связанные с ними древние топони­ мы маркируют не только реки, но и доныне из­ вестные водно-волоковые пути [3]. Мегалиты не просто трассируют древние пути передвижения.