Тиетта. 2016, N 3 (37).

История науки / History of science \ 37 M ние обо всех горных породах сразу? Этот вопрос, хотя и по другому поводу, впоследствии задаст (в переписке с Д.П. Григорьевым) Н.П. Юшкин. К сожалению, Д.С. Белянкин не заострил его, поэ­ тому и мы останавливаться на нём здесь не будем. На с. 17-19 обсуждаются сложные соотноше­ ния между количественно-минералогическим и химическим составами горных пород из-за непо­ стоянства состава минералов, критикуется аме­ риканский метод пересчёта составов CIPW [Cross, Iddings, Pirson, Washington // J. Geol. 1902. V. 10] для метаморфизованных горных пород. На с. 20 высоко оценивается метод Ф.Ю. Левинсон-Лессинга, кото­ рый, однако, для классификации и номенклатуры метаморфических пород тоже непригоден. На с. 21 ещё раз подчёркивается, что для номенклату­ ры горных пород пригоден лишь количественно­ минералогический подход, используемый только для мономинеральных пород: пироксенитов, анор­ тозитов и т.п. В номенклатуре большинства поли- минеральных пород запечатлены географические имена, таковы ларвикиты, нордмаркиты, умптеки- ты и др. В результате «петрографический словарь превращается в универсальный справочник по гео­ графии, запоминание всех таких петрографиче­ ских названий требует большой непродуктивной потери энергии, кажется, что петрография окру­ жила себя частоколом странных названий, чтобы отпугнуть неспециалистов. Несмотря на плотность этого частокола, петрография продолжает втыкать в него новые географические колья; и это делают такие известные специалисты как Брёггер, Лакруа, Дюпарк и др.» (с. 21). После критики существующих, Д.С. Белян­ кин предлагает свой подход. «Мне кажется, что давно назрело время для создания новой, под­ линно научной петрографической номенклату­ ры, основанной на единственно рациональном материально-минералогическом принципе. Как одно из возможных конкретных предложений, здесь мы предлагаем обозначать горную породу по первым слогам или буквам минералов, состав­ ляющих её важную часть» (с. 22). Показано, что получается с именованием интрузивных бесполе- вошпатовых горных пород из петрографического словаря Розенбуша. На с. 23-24 автор признаёт, что для обозначения разновидностей горных по­ род допустимы приставки: «leuco-aegineite (urtite), melano-aegineite (melteigite)»; или формулы срод­ ни химическим: «Aeg1Ne4 (urtite), Aeg1Ne1 (ijolite), Aeg3Ne1 (melteigite)». Признавая, что новый язык может показаться непривычным, автор настаива­ ет на его перспективности. Прошло 90 лет. При всей оригинальности и смелости, идея Д.С. Белянкина не прижилась ни в отечественной, ни в зарубежной петрографии. Скорее всего, причина состоит в том, что не была решена главная задача - связать наличие (пусть нестрого выделенных) петрографических типов с непрерывностью переходов между ними. Сегодня решение проблемы кажется понятным - в осно­ ву должна быть положена категория структуры, оставленная Д.С. Белянкиным в описательном, неформализованном виде. Покажем один из воз­ можных подходов. Из системного анализа заим­ ствуем представления об организации и структу­ Рис. 3. А.Ф. Белоусов и его работа [К общей концепции горной породы. Н.: ИГГ СО АН СССР, 1987. 52 с.]. Fig. 3. A.F. Belousov and its work [To the general conception of a rock. N.: IGG SB USSR AS, 1987. 52 p.].