Тиетта. 2016, N 3 (37).

История науки / History of science Г С Іш гіЯ сч іІо п an d n o m cn cln lu ri? o f r o t k i. tVfM- ІЛОТ h u nr it Vi't а ггіѵ іч і л ! HJlV jrli ІЗі -pli ii:ilI сІплтіІкчІИ .іП itf Р іІШ В Д it ІЛ IW Jf *№ thlLt 111 ) d a^itiu itL H lll ГПІл Ь (1 Г тіи ім і tt hii'li .“Jnill |Hi*w.!-rt 1 hi? iH blitflllC iifefilitL|inBaH iuli fim in i in АііШІ! I idllLT ЬпіІЦМіі-Л rif «ЛИЧИЧР. T ill 1 (IIJ.E ЫЧЕЩ I !-"-ЧІІу IlIUlL'l k w > ill fth e n a irijy a n il р Ь у я с к . whin'li | ^ t r im livii Iu.lI 11 у to ПШШГп] *|Н!ОІО*. l b IHlt ЬпІ[і ц - ill ill'llllil^f w itfa čun ijlllljt псіік т і ІІІЧІ (VI!Y Niailh fH lnb linfllE lU р п ы л р ] * Іій ■ i|ib*Jir*ll!« ИІкІоІІ Ulii|i,llil.,’> rrln^iflviltllU I. in tl|<> ОГіЛШІі' ftiferi miv *uch fniuU nu'iitftl гіьотріа ля tlm i *tf ‘ ' Ч n ilJe r liw ГІПЯйІіПшЕіШі СІ|я- Сіцршіг? WI-іГІІІ, Em- J'fli to Пн! ftikillil Elk |Ю ІЯ *Ц р \ l{i«'l|i irf d iflfom ii Hy|>* nj 41 iiFfan СЧНІПСЧ'1СЧІ IiJF in W IM fh lo ДОЫЬАШВН, ill !]Ii;■ I .'ill у flrtifii'ifl! ^Ь кябглІйііі unitli hjiarp іііѵ ікіщ и і tin»**. іт »НИ'Л tPillv rVJHV.^’Ilt ІПІ! furl.-, -if ILA* 1 Г I ' A t IlH'.'tldT tllPTTlflrtV, tJll4 IhC-f ifillluil whkili k iH n ^ N ^'rlbup л і fill ПЛ J-I ^ il lit*,, f o r iw iriiraiieiM W o f « Ь т р Л ч ц т ѵ с іи н-Ujr-U К д ѵ с е Ь л п в д к т н in ртііііііім іі, ЕІц* i'hnriirN 'n 1 h > I n ? ILrrtl L 'j r t ii|k v iim U m ii . j w llirll 4ІГ|НИЭІІ tilГlAiL llitO O tl)' ІЛ|НИ| illl|*lfljU ll g ftltfiLtf IM H ld]tiiJ|U .. T lit! ЕгапрЦ* w k ifiltit M ow ih ilh b щ д и Ы «щ шю «нГ «нь- тмііояии пйабГ 1 І ііиі iif pnni'tplr. Ill n [H irfiki иг ktCEIi tlk l iinhirlii-li!ltifi« -li*illNI і->гпч|;иісіі 1 v illh lli« сІ*№чбсдідо*і. TJrift iij o f wnmw, ш ш м яМ * # t jw nniul Hi М^Л'ПУ'-'Т £Г№ІІ LHIIlfluJuik МЛЧ l i n v i i Hi th e feir>iftii 5 in ‘iHl п т o f р»-іі> ізі с о и ів д ф н ім х і n f ihi* ra|4*l jn n w llk u f lil'M TJflM vr |H 'tr!^n i|lh y. ,Mlll'.\ j J ГІН' IUIIIU'p rtUl 111 Ііч* ИГі*. ■iJllt'J rj|;if! tljl1, |l|iriL('H| ЩІОІІНЛІ.* 'lf ІгІІ^евНіріІИІІІ llil'V Wl'PI .1 jfivGII lit II tillll! w hp il 1 ПѴІІІІ 1 1 Й■».!І lk(‘tl(Fjl 4 TlLbTI' t' IIl| il: :i^jxi'i I. ■ F t n libiLC 44 l l ikeUlh ОГ ІЬѵ ШІІіртІ * 1 1-I»!». Рис. 2. А. Харкер и глава «Classification and nomenclature of rocks» учебника [Harker A. Petrology for students. Cambridge: University Press, 1908. 336 p.]. Fig. 2. А. Harker and chapter «Classification and nomenclature of rocks» of textbook [Harker A. Petrology for students. Cambridge: University Press, 1908. 336 p.]. или появление одного минерала меняет её состав радикально, а структура не была определена ма­ тематически корректно. Пожалуй, лишь хими­ ческие составы горных пород, измеренные «как угодно точно», до атомарного уровня, создают ил­ люзию непрерывного петрохимического много­ образия. Из рассмотрения гранита Д.С. Белянкин де­ лает интересные выводы. «Наша приведенная выше характеристика гранита основана на сле­ дующих свойствах: 1) происхождение как резуль­ тат некоторого природного процесса <...>, 2) ми­ неральный состав, 3) структура, 4) размеры тел, образованных горными породами. Из всех этих свойств второе и третье <...> должны быть по­ ставлены первыми. В отношении первого свой­ ства <...> очевидно, что каждое природное тело есть результат некоторого природного процесса. <...> Четвёртое свойство <...> нет необходимости включать это свойство в определение горной по­ роды, будет достаточно понимать, что горные по­ роды способны формировать большие природ­ ные тела» (с. 13). Далее предлагается определение: «Горная порода - минеральный агрегат или тело определённого постоянного состава и структу­ ры». Или в эквивалентной форме: «Горная поро­ да - минеральное тело, гомогенное по веществу и структуре» (с. 13). Гораздо позднее А.Ф. Белоусов (1926-1998) заметит: «Фактом является отсутствие в настоящее время достаточно мотивированного и конструктивного общего определения понятия горной породы. <...> Классическая трактовка гор­ ной породы как природного минерального агре­ гата может считаться системно состоятельной. Но без дополнительной расшифровки она мало кон­ структивна» (рис. 3). Казалось бы, Д.С. Белянкин дал достаточно мотивированное общее, агенети- ческое, структурное определение горной породы. Чего же не хватает в расшифровке? Д.С. Белянкин обращается к свойству «гомо­ генность». Так как определение горной породы сформулировано на примере гранита, он предла­ гает рассмотреть его применимость к другим по­ родам: кварцевому порфиру (с. 13-14, отмечается наличие вулканического стекла - не минерала), мрамору (с. 14-15, обсуждается мономинераль- ность), льду и вулканическому стеклу (с. 15, от­ мечается максимальная гомогенность, для льда - при его перекристаллизации в один кристалл). Во всех случаях принятое определение горной поро­ ды признано пригодным с небольшими оговор­ ками. Применительно к задачам классификации оно принято как подходящее и достаточно про­ стое. «Не входя в вопрос классификации горных по­ род во всей его полноте, что требует рассмотрения их возраста, генезиса, структуры и т.д., мы рассмо­ трим здесь только их наиболее важное свойство, т.е. состав их вещества. <...> Из сказанного выше есте­ ственно следует, что классификация горных пород, рассматривающая состав их вещества, должна быть количественно-минералогической» (с. 16). Заметим, что Д.С. Белянкин в числе немно­ гих петрографов считал лёд горной породой. Ещё важнее, что в рассмотрении им ряда горных по­ род заложена методологическая проблема: сколь­ ко их нужно, чтобы индуктивное обобщение было корректным? Или достаточно одной, чтобы сфор­ мировать фундаментальное дедуктивное сужде