Тиетта. 2016, N 3 (37).

г / » л Наука / Science Для щелочно-ультраосновных интрузий характерно многофазное строение, отражаю ­ щее последовательное внедрение щелочных ультрамафитов-фоидолитов-карбонатитов. В ран­ них работах [8, 11, 12, 17, 21] указано, что большин­ ство карбонатитовых интрузий зонально: вверхней части преобладают карбонатиты, ниже располага­ ются фоидолиты и ультрамафиты. В слабо эроди­ рованных массивах на эрозионном срезе должны преобладать карбонатиты, в сильно эродирован­ ных - породы щелочно-ультраосновной серии. В строении Ловозерского и Хибинского массивов есть две особенности: 1) Хибинский массив име­ ет концентрически-скорлуповидное строение, Ловозерский - плоско-параллельное, хотя число магматических фаз соизмеримо; 2) на картах Хи­ бинского массива подводящий канал изображён наклонно-воздымающимся к востоку - поступаю­ щий материал складывался к западу от него. К вос­ току от канала материал почти отсутствует. Если канал был один, который изображают для Хибин, то можно предположить, что магма нашла «щель» в геологических толщах и, имея составляющую движения к востоку, внедрилась между ними, образовав лакколит. К западу она отжимала толщу, которая была упором для меж- слойного проникновения магмы к востоку. В итоге сегодня к западу от канала мы имеем Хибинский массив, к востоку - Ловозерский в виде лакколи­ та. Не исключено, что на последних стадиях маг­ матизма имел место эруптивный эксцесс, вы­ бросивший часть пород между Хибинским и Ловозерским массивами. Последней стадией магматизма было поступление карбонатного расплава, который и заполнил образовавшееся пространство, отражая единство многофазного Хибино-Ловозерского комплекса. Изотопные да­ тировки палеозойских щелочных массивов Коль­ ской провинции укладываются в узкий диапазон 380-360 млн. лет [25], для пород Ковдорского, Себ- лъяврского и других массивов есть значения более древнего возраста 400-385 млн. лет [1, 4, 6]. Оцен­ ка состава первичных расплавов для щелочно- ультраосновной серии Кольской провинции указывает на единую для серии родоначальную магму [2]. Идея о строении Хибино-Ловозерского массива как лакколита принадлежит А.В. Ефи­ мову - одному из первооткрывателей месторож­ дений алмазов в Архангельской обл. Он отмечал, что трудно согласиться с представлениями неко­ торых учёных о том, что Ловозерский массив яв­ ляется верхней частью единого Хибинского мас­ сива, который по неведомой причине сполз на восток. Такое мнение высказывали некоторые со­ трудники СЗГУ. Карбонатиты Хибин Хибинский массив нефелиновых сиенитов содержит в восточной части шток карбонатитов и карбонатизированных силикатных пород. Пер­ вые признаки карбонатитов здесь обнаружены бурением на восточном контакте массива в доли­ не р. Тульей. В керне отчётливо наблюдались се­ кущие контакты карбонатитовых жил с фойятом и слюдяным лампрофиром [13]. Изучение фазо­ вого состава этих жил и предопределило откры­ тие в Хибинах карбонатитов, которые образуют шток мощностью около 2 км и диаметром около 700 м. Поскольку здесь сходятся дугообразные в плане тела интрузий, карбонатитовый шток явля­ ется центром, магматическим каналом для всего массива [14]. Результаты моделирования привели к выводу, что исходная форма большинства кар- бонатитовых интрузий Кольской провинции от­ вечала линзообразному симметричному штоку с отчётливым переходом магматическая камера - подводящий канал, причём диаметры каналов составляли от 1/5 до 1/3 диаметра интрузий [22]. Сопоставляя масштабы Хибин и карбонати- тового штока, Ф.П. Митрофанов назвал его «хво­ стиком». Вероятно, основная масса карбонатитов уничтожена вследствие высокой растворимости в воде. Столь интенсивная растворимость связана с Na характером карбонатитов Хибин по сравне­ нию с Ca разностями в других карбонатитовых комплексах. Нерастворимые и слаборастворимые акцессории могли осаждаться после растворе­ ния карбонатитового тела. Можно предположить (рис. 1), что оно было сопоставимо с большей ча­ стью Умбозера, а нерастворимые акцессории за­ хоронены на его дне. Плюмовая история Кольской щелочной провинции С развитием во второй половине ХХв. теории плюмов представления о щелочных интрузиях Кольского региона как горячих точках получили продолжение. В монографии [15] месторождения щелочной провинции Кольского п-ова связыва­ ются с континентальными горячими точками де­ вонского времени. В качестве иллюстрации дана схема размещения щелочных массивов с кольце­ выми структурами из работы [5]. В последующих работах показано, что с плюмами связаны многие крупные структуры на всех материках. А размеры палеозойского плюма близки по масштабам про­ явлениям плюмового магматизма в Гренландии, Колумбии и на Аравийском п-ове [7]. Исследования изотопного состав Не в ми­ нералах из щелочных интрузий указывали на