Тиетта. 2016, N 2 (36).

Наука / Science л »м Каменная зоо- и антропоморфная скуль­ птура, якобы создаваемая Природой, ограниче­ на по образам, хорошо известным современно­ му человеку: дракон, черепаха, мамонт, лев и т.д. Но в этом перечне нет сотен и тысяч других видов живых существ, известных сегодня и вымерших (за исключением динозавра). Примечательно рас­ пространение каменной скульптуры, изображаю­ щей сфинкса - существа, присущего мифологиям многих народов (рис. 2, слева). Напомню: кроме признанной антропогенной скульптуры сфинкса в Гизе, Египет, известны подобные, считающиеся природными (в Лунной пустыне, Аргентина; в Эо­ ловом городе, Китай). Зоо- и антропоморфные формы рельефа сле­ дует также рассматривать с позиции географии культуры. В этом смысле они являются мегалита­ ми, с точки зрения географии - элементы и инди­ каторы древнейшего освоения географического пространства. Отметим их специфические при­ знаки как мегалитов. Все антропо- и зооморфные скульптуры принадлежат к почитаемым объек­ там и как таковые известны с времён поклонения идолам. Это отражено в многих легендах. Неиз­ вестно формирование подобных, созданных яко­ бы природой, скульптур в последние тысячи лет. Важный признак принадлежности скуль­ птур к антропогенным являются древнейшие однотипные топонимы. Для Евразии это геогра­ фические названия с санскритскими формантами [3]. Таковы, в частности, топонимы Девичья, Ди- вья, которыми именуются десятки холмов, остан- цов, возвышенностей, в том числе Дивногорье на р. Дон, Девичьи, ныне Жигулёвские горы на р. Волге. Акад. Б. Рыбаков связывал их с именем древнеславянской богини Девы (Дивы). Но оно восходит к ещё более древнему индоиранскому божеству Дэвы. Огромные зоо- и антропоморф­ ные каменные скульптуры коррелируют с ле­ гендами разных народов о сказочных великанах, представителях очень древнего народа. Антропо- и зооморфные формы обязательно соседствуют с другой распространенной каменной морфоскульптурой (сейдами, висячими камнями), в антропогенном происхождении которой убежда­ ются всё более (среди них - Стоунхендж в Англии, пирамиды в Египте). Одно из назначений мегали­ тов - ориентирование по месту и времени. Некото­ рые изваяния ориентированы не только простран­ ственно (в частности, «Черепаха» в Мурманске), но и в соответствии со значимыми датами солнцесто­ яния. Последнее указывает на их использование в календарных целях [3]. Есть и другие признаки антропогенного происхождения изваяний. Не­ которые установлены на специальных площадках (рис. 4, слева), иногда видна блочность строения, не связанная с тектоническими трещинами [3]. Экзогенные процессы, преобразуя рельеф, могут наметить отдельные элементы будущей причудливой формы, например, морды живот­ ного. Человек же дорисовывает в воображении недостающие элементы и воплощает их в кам­ не. Причудливая морфоскульптура значитель­ но более реалистична и не столь примитивна как петроглифы, признаваемые рукотворными. Сказанное позволяет сделать вывод об антропо­ генном происхождении антропо- и зооморфной скульптуры, точнее, природно-антропогенном, учитывая её основу. Многие, прежде всего гео­ морфологи и геологи, хотя и сомневаются в при­ родном генезисе причудливой скульптуры, отвер­ гают её антропогенное происхождение. Причём отвергают, не вникая в суть процесса или других факторов, повлиявших на её образование. Они руководствуются представлениями о развитии человечества. В свою очередь, археологи, которые не заинтересованы менять представления в части цикличности развития природы и человечества, в своих главных аргументах ссылаются на естествен­ ников. Исследования на стыке геоморфологии и географии культуры позволили бы разомкнуть этот замкнутый круг. Список литературы 1. Горбатовский В.В., Семилеткин С.А., Воро­ нова М.И. и др. Геологические достопримечатель­ ности России. Европейская часть. М.: Изд-во МПР России, 2009. 223 с. 2. Григорьев А.А. Древнейшее освоение Сев. Евразии. Географические аспекты. СПб.: Астери- он, 2014. 284 с. 3. Григорьев А.А. Каменные изваяния. Инди­ каторы освоения планеты. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2014. 204 с. 4. Григорьев А.А. К вопросу о генезисе антропо­ морфных и зооморфных форм рельефа // Геология в школе и вузе. Геология и цивилизация. Матер. IX межд. конф. СПб.: Изд-во РГПУ, 2015. С. 39-43. 5. Григорьев А.А., Карчевский М.Ф., Паранина А.Н. и др. Природный парк зоо- и антропоморф­ ных мегалитов на Карельском перешейке // При­ родное и культурное наследие: междисципли­ нарные исследования. СПб.: Изд-во РГПУ, 2014. С. 411-418. 6. Калачёв В.Ю., Красоткин И.С. Каменные стра­ жи п-ова Средний // Тиетта. 2011. № 2. С. 50-51. 7. Марков Е.Л. Встране белых гор. Поездка вДив- ногорье. Воронеж: Тв. объед. «Альбом», 2007. 64 с. 8. Мурзин Ю.А. Кигиляхи Якутии // Природа. 2004. № 5. С. 54-58. 9. Обручев В.А. Эоловый город // Вокруг света. 1949. № 10. С. 35-45. 10. Обручев В.А. Избранные работы по геогра­ фии Азии. Т. 1. М.: Географгиз, 1951. 501 с. Григорьев А.А., д.г.н., Санкт-Петербург