Тиетта. 2015, N 3 (33).

История науки / History of science Г быть последовательным до конца, то надо начи­ нать с атома, т.е. с «геохимии», которую без осо­ бых оснований сузили лишь в этом фокусе, а не химии Земли в самом широком размахе, вклю­ чая даже не атом, а разбирая все его ингредиенты, играющие - и справедливо - такую громадную роль в звёздах и в прошлом наших планет (генези­ се элементов). И это всё без достаточного базиса у студентов по физике, химии, математике с их убо­ гим общим кругозором! Надо ведь всегда иметь в виду аудиторию и возможность взять из неё лишь твёрдый минимум, а не расплывчатый (бумаж­ ный) максимум: non multa, sed multum (не многое, но много, т.е. немного по количеству, но много по значе­ нию - Ю.В.), как говорили римляне! 3. Надо поменьше схем, а побольше «живого» материала, а то часто начинающий из-за них леса не видит. В петрографии так всяческие методы вычисления хим.<ического> состава (Озанн, М. Леви, Niggli, американцы с своей нелепейшей си­ стемой CIPW, Лев.<инсон>-Лессинг, Заварицкий и др.) заглушают простые сравн.<ительно> законы дифференциации Vogt'a и Боуэна. Для матема­ тически мыслящего петрографа это стало своего рода спортом, он (Конец с. 6 - Ю.В.) забывает, что Matematik ist Wissenschaft der Richtigkeit, nicht aber der Wahrheit (математика - наука правильности, но не правды - Ю.В.), что математика всё перемелет, что будет в неё вброшено. К чему, напр.<имер>, в учебнике схема Уэр- ри состава алюмокремневых гидратов с какими-то нелепыми членами - эмфолит, ньютонит, крип- тотилит, мальтацит (стр. 547 коллект.<ивного> учебника)?! Ведь начинающий не знает ещё, что важно ему запомнить диаспор или эмфолит, гиб- бсит или гидраргиллит, да и почему ещё гиббсит попал не в кристаллоиды (а он такой и есть), а по фантазии Уэрри в метаколлоиды?! Химический состав надо не только давать в виде формул, а рас­ сказывать его на словах, где он сложен особенно и чтобы укоренить его основные моменты тоже рас­ сказывать о продуктах превращения минерала и его парагенезисе, но делать это логично, органи­ чески связывая и не затемняя основного описания. Очень хорошо, что в ряде учебников на рус­ ском языке наряду с рисунками лишь идеально комбинирующих форм (как, напр.<имер>, было в учебнике минералогии Лебедева) даются фото­ графические снимки реальных кристаллов и их сростков. По сравнению с Болдыревым всё же коллективн.<ый> учебник (1936) считается более с уровнем студ.<енческих> знаний, хотя он всё же очень громоздок, как это, впрочем, и призна­ но. В смысле большей «доходчивости» надо от­ менить учебники по минералогии былого вре­ мени Max Bauer'a (Lehrbuch der Mineralogie. Berlin, 1886; Stuttgart, 1904. - Ю.В.), а из русских - Нечае­ ва, кот.<орый> базировался на нём и более сухих Naumann-Zirkel^ (переиздавался много раз на основе учебника C.F. Naumann'a, напр., 15-e издание с допол­ нениями D.F. Zirkel^: Elemente der Mineralogie, 1907. - Ю.В.), Лебедева (Лебедев Г.Г. Учебник минерало­ гии. Часть описательная. Физиография минералов. С.-Петербург, 1907. - Ю.В.) и др. (Конец с. 7 - Ю.В.) Возьму пример - как бы я изложил «сфен» (стр. 707). Вводная часть в общем без особых пе­ ремен, но не так пёстро. Нужны фотографии (это особ.<енно> когда пойдёт речь об его об­ лике и нахождении в природе). Опт.<ические> свойства - обратить внимание на крайне высокий пок.<азатель> преломления, что де оч.<ень> по­ надобится петрографу (высокий рельеф) - иначе могут не обратить внимания на этот признак: у каждого де есть какой-то пок.<азатель> преломле­ ния, всего не запомнишь. То же и об уд.<ельном> в.<есе> - важно де при исследовании тяжёлых ми­ нералов в шлихах. Синтез - опустить. Разновидно­ сти - тут прямо есть ошибки. Почему лейкоксен = титаноморфит, зачем вообще титаноморфит? Зачем гриновит? Почему рядовой «титанит» не обычный только синоним сфена, а «содержащий ок.<оло> 3 % ред.<ких> земель» 4 ? Тогда уже и гро- тит нужен! Лейкоксен не аморфен. Где сфен часто переходит в анатаз и брукит?! В Хибинах сфена в одн.<ом> месте такая масса, что его промышлен­ но эксплоатируют, а анатаз и брукит даже микро­ скопически не доказаны!! Почему диагностика «вообще фигурирует самостоятельно»? (Кстати совр.<еменный> студент даже явно не представля­ ет себе - он не классич.<еского> образования - что такое вообще значит слово диагностика). Правда тут «с чем не надо смешивать». К чему ослож­ нять?! - «По сфену известны псевдоморфозы гра­ ната». Происхождение: можно бы не разбивать на рубрики - и так понятно. Фото бы помогло тут. «Органич.<еские> прир.<одные> соед<ине>ния» Н.К. Разумовского: изложение ближе к логиче­ скому развитию, к рассказу. Цифры запасов надо округлять, а не эпически выписывать: идёт речь о внедрении в память! 5 4. Не особенно то мне нравится неск.<олько> нео­ бычная терминология, все эти «аутигенный», «пег- матогенный» процессы и т.д. Впрочем особенно не возражаю. 11/VIII - 1944. (Подпись, конец с. 8 - Ю.В). 4Противоречит началу абзаца Е.Т. Шаталова. 5Т.<ак> сказать дать почувствовать порядок цифр по гл.<авным> странам.