Тиетта. 2015, N 3 (33).

История науки / History of science переезда автора в г. Молотов (Пермь). Но кому он был адресован? Помня лекторские приёмы проф. Д.П. Григорьева, выскажу предположение, что именно ему. Надеюсь, что его ответный (впрочем, скорее вопрошающий) текст к П.Н. Чирвинскому ещё будет найден. Диалог двух крупных отече­ ственных учёных-минералогов, историков и мето­ дологов науки, университетских профессоров был бы вдвойне интересен. Орфография и пунктуация далее сохранены, сокращения расшифрованы, ис­ правлены лишь очевидные опечатки. К вопросу о постановке преподавания минералогии в Высш.<ей> школе. Беглые замечания П.Н. Чирвинского (авг. 1944) 1. Настоящая постановка крайне неудовлетво­ рительна, но как её исправить, это вопрос тоже крайне трудный. Почему? А вот почему: 2. Подготовка лиц, вступающих в вуз, крайне слабая (общее образование, развитие, школяр­ ство, шпаргалочная система, доводимая до вир­ туозности даже на госэкзаменах, отсутствие се­ рьёзного интереса к делу, взвешивание предметов и выбор факультативов лишь с точки <зрения> материальных благ и «лёгкости», разболтанность, многовластие в вузах, чуть что - кляузничество в деканат, ректорат, местком и т. д. на требователь­ ного преподавателя, «захваленность» отдельных студентов, чуть-чуть возвышающихся над други­ ми, отсутствие академических традиций - и гор­ дости «марки» вуза, а в ближайшее время приём в вузы лиц, которые благодаря войне перезабыли то, чему учились в средней школе и т.д.). И это всё 3. на фоне повышенного требования жизни на каких бы то ни было специалистов (ибо убыль их огромна) и 4. упадка среди самих преподавателей (про­ фессоров, доцентов, ассистентов, лаборантов) - одни «пайковые», снабженческие интересы и писание каких бы то ни было диссертаций, лишь бы их кто-то принимал и давал за них искомые степени. (Конец с. 1 - Ю.В.) Не писали бы и таких диссертаций очень многие, если бы их наконец не стали требовать сверху! Самое ужасное, что и здесь почти все норовят перепрыгнуть через эк­ замены типа магистрантских (тут надо держать в голове многое!), даже через канд.<идатскую> дис­ сертацию, а прямо докторскую давай - то якобы у них стаж, то якобы «достаточная известность дру­ гими трудами» и т.д. и т.д. Да что? Учебники уже сходят за доктор.<ские> диссертации - приятное с полезным: и гонорар, и высшая степень! (Учебник Крейтера 1 (Поиски и разведка полезных ископаемых. М.: Госгеолиздат, 1940. За эту работу ему присужде­ на учёная степень д.г.-м.н. - Ю.В.)). 5. Малознающий преподаватель, вороны боя­ щийся - явно начинает потакать всем слабостям студенчества и искать у него популярности. На­ чальство уже боится, как бы вуз не остался без слу­ шателей, без людского материала! Так вот и идёт всё дело и по всем предметам! Через пень-колоду по существу, достаточно хорошо по официаль­ ным меркам. Это фон. На скорое его исправление я не надеюсь, ибо это течение всеобъемлющее - я его вижу и в академических выборах, и в бурном росте филиалов Академий при громадной убы­ ли и расходе компетентных научных работников (значит «достойных» считается всё же много!), в «поточном производстве» кандидатов и докторов, в присуждении высших премий (типа: Пустова- лов (Сталинская премия 1941 г. за монографию «Пе­ трография осадочных пород» 1940 г. - Ю.В.), Соптаев (Сатпаев; Сталинская премия 1942 г. за монографию «Рудные месторождения Жезказганского района», в том же году - учёная степень д.г.-м.н. по совокупно­ сти работ. - Ю.В.) и др.!) О некоторых соображе­ ниях об этого рода фоне я рискнул написать запи­ ску (Конец с. 2 - Ю.В.) в ЦеКа партии ЦКП(б) на 38 страницах (август 1944), пользуясь тем поводом, что, насколько знаю, по инициативе ЦК возник в «Известиях Ак.<адемии> наук СССР» постоянный отдел критики, библиографии, достаточно неза­ висимый и основательный. На что можно наде­ яться в смысле улучшения, покажет послевоенное время и м.<ожет> б.<ыть> некоторые шаги 1944/45 уч.<ебного> года в положении о вузах - улучше­ ние быта и снабжения. Извинение студенчеству: его перегруженность и бытовые условия, крайне тяжёлые. Отчасти это устранимо. 6. Собственно о минералогии. Центр тяжести в описательной минералогии! Она в полном упад­ ке! Нужны конкретные знания! Соб.<ственно> говоря, если быть кратким, идеально бы было знание в объёме учебника Болдырева, но а) он не окончен (Болдырев А.К. Курс описательной ми­ нералогии. Вып. 1, Л., 1926; вып. 2, Л., 1928; вып. 3, Л.-М., 1935; не окончена «Высшая минералогия», над которой он работал несколько последних лет жизни. - Ю.В .) и б) в нынешних условиях этого 1Защита прошла блестяще. Учебник хороший, несомненно модерно-американский, актуальный.