Тиетта. 2015, N 3 (33).

История науки / History of science \ 45 M нералогия и кристаллография», доктор геолого­ минералогических наук (1948), профессор (1950), заслуженный геолог РСФСР (1972), лауреат Го­ сударственной премии СССР (1982), почётный член Всесоюзного минералогического общества, первооткрыватель Кыштымского месторождения гранулированного кварца, награждён орденами Трудового Красного Знамени и «Знак Почёта», медалями. Основные труды посвящены жилам альпийского типа как источнику пьезооптиче­ ского сырья на Урале. Внёс решающий вклад в обоснование, методику оценки и внедрение гра­ нулированного кварца в производство кварцево­ го стекла. Разработал метод кварцеметрической съёмки. Один из основателей Уральской минера­ логической школы, член Президиума и учёный секретарь Уральского геологического общества, директор Уральского геологического музея. В его честь Б.В. Чесноков назвал новый минерал вер- тушковит. Автор около 100 печатных трудов. «29 января 1947 г. Дорогой Дмитрий Пав­ лович! Я очень огорчён тем, что Вас не было в Москве. Благодаря этому на минералогической конференции не принято главного решения, не сформулирована главная задача, которую долж­ ны разрешать русские минералоги. Вы теперь уже знаете все детали вопросов, которыми занима­ лись минералоги в течение 3-х - 4-х дней, поэтому я напишу только свои впечатления. <...> Геохи­ мическая конференция по существу провалилась. Я очень внимательно слушал все доклады и не ви­ дел геохимии как науки. <...> Что касается мине­ ралогии, то можно сказать, что в умах сейчас су­ ществует полный разброд, идёт период, и надо сказать очень бурный, коренной перестройки. «Геохимический» угар проходит, люди спуска­ ются на «землю», чтобы заняться земными дела­ ми. Но этот процесс идёт медленно и болезненно, защитники старого плотно держатся в Акаде­ мии или около неё. Хорошо, что они в Академии встречают жёсткую критику. Здесь мне особенно приятно отметить роль С.С. Смирнова и А.Н. За- варицкого. Они выступали сравнительно мало, но что они говорили - было ясно и понятно. Дру­ гое дело новоиспечённые члены-корреспонденты. Просто неудобно писать в письме о тех программ­ ных выступлениях, которые кончились скандала­ ми. Я думаю, что оба докладчика долго будут пом­ нить январь 1947 года. Радостным является то, что за ними не пошла «масса». Если бы были Вы, то был бы полный разгром «академической школы» и школа Горного института особенно ярко горела на развалинах первой. Из состава конференции не было человека, который бы мог так убедительно показать, как Вы, что (изучать и) обучать нужно не гипотезам о вещах, а самим вещам. Минерал дол­ жен быть в центре внимания. На минерале напи­ сана его история. Теперь К.К. Матвеев это понял, и мы начинаем перестраивать работу на кафедре. К.К. стало понятно и по результатам экзаменаци­ онной сессии. Студенты, которых учили мы с Е.З., сдали минералогию лучше, чем те, которых учил К.К. «назывательной» минералогии. Теперь наши дела пойдут в гору. <...> С приветом (подпись)». «Свердловск, 30/XII-47 г. Дорогой Дмитрий Павлович! Поздравляю Вас с наступающим Но­ вым годом, желаю здоровья, счастья и успеха в работе. Жизнь теперь наладилась, можно прово­ дить всякие работы, но для этого нужны крепкие нервы и хорошее здоровье. Борьба с рутиной и от­ сталостью - тяжёлое дело. В минералогии теперь только Вы можете возглавить всё движение впе­ рёд. Теперь уже в печати заметно Ваше влияние. Через год-два старое уйдёт в историю. Новое про­ бьёт себе дорогу. Ещё раз желаю Вам здоровья, это главное сейчас для торжества полной победы. <...> (подпись)». «Свердловск, 18 н о яб р я 1951 г. Дорогой Дмитрий Павлович! Для меня большая новость в том, что группа Власова игнорирует здравые замечания и, не имея ясных представлений о за­ дачах науки, продолжает готовить доклад для со­ вещания. (Речь идёт о Всесоюзном совещании, которое так и не состоялось. Доклад оргкомите­ та, подготовленный группой во главе с К.А. Вла­ совым, был насыщен обличениями, далёкими от науки, и вызвал много резких отзывов, в первую очередь акад. А.Н. Заварицкого. Смерть вождя в 1953 г. сделала эту часть доклада неактуальной. Научный аспект противостояния можно услов­ но определить как «геохимики против всех». Ма­ териалы сохранились в архиве Д.П. Григорьева и готовятся к публикации. - Ю.В.). Я думал, что Вы полностью включились в подготовку к докла­ ду. Создавшееся положение резко осложняется тем, что если будет съезд, группа Власова будет выступать с законченным и главным докладом. Геологи, не понимая новых задач минералогии, Власова поддержат. Преобладающая часть геоло­ гов генезис минералов ограничивает понятиями «контактово-метасоматический», «гидротермаль­ ный» и т.д., немножко порассуждают о темпера­ туре геологической обстановки и на этом кончают дело с генезисом. < . > Геологи продолжают попирать минерало­ гию. Выступление на съезде с докладом Власова будет способствовать дальнейшему забвению ми­ нералогии. Выход из создавшегося положения я вижу только в том, что нужно собраться минера­ логам, группирующимся вокруг Вас и ЛГИ, и об-