Тиетта. 2014, N 2 (28).

Г / 42 / И стория науки / ffistory of srience 201^ К истории советско-болгарского открытия «Закономерность пространственно-временного изменения морфологии минеральных индивидов в процессах природного кристаллообразования» И H c 4 (природных!) рядах и зональности. Эксперты счи­ тают, что на основе работ Г.Г. Леммлейна и Ваших м ожно сформулировать анатомическое открытие, но в данную заявку его включать нет оснований (если Вы подскажете работу Г.Г., на которую сославшись м ож ­ но будет убедить экспертов, я вернусь с дополнитель­ ными аргументами к продвижению кандидатуры Г.Г.). г) Из заявок тщательно отсеивалось всё, что не имело отношения к идее: «ряд, развёрнутый в зо ­ нальность», хотя само по себе мож ет быть имело не меньшую ценность. Было рекомендовано подумать над оформлением по крайней мере трёх заявок: 1) ана­ томической - Леммлейн, Григорьев и др., суть - уста­ новление закономерной (подчёркнуто Н.П. - Ю.В.) ана­ томической картины; 2) структурно-эволюционной - Евзикова, Шафрановский; 3) регионально-системной - Чесноков и др., суть - закономерное развитие про­ странственно единых минералогенетических систем. Я принял эти рекомендации к сведению, сообщил о них возможным авторам, но заниматься больше не буду оформлением - выдохся на первой. Судя по Вашей ин­ формации, в Горном очень энергичный патентный от­ дел, мож ет быть он и возьмётся за эту работу, тем более, что идеи эти в основном исходят из Горного. У Н.З. Евзиковой есть моя брошюра с рекомендациями к оформлению. Написал столь большое письмо, которое и прочитать-то не легко, чтобы Вы не думали, что лег­ ко будет внести в неё (заявку на открытие - Ю.В.) столь кардинальные изменения, какие предлагают­ ся Вами, хотя все они и обдуманы, и обсуждены. Это не значит, конечно, что Горный институт не может включить их в свой отзыв, но по опыту работы и по предварительным консультациям боюсь, что они не пройдут. Поэтому лучше было бы в отзыве об этом не говорить, чтобы нам перед болгарами выглядеть идей­ но монолитными. Если Вы считаете изложенную выше аргументацию неубедительной, я ещё попытаюсь раз войти в экспертизу неофициально. А отзыв Горного, каким бы он не был, желательно получить пораньше. И далее. Не назовёте ли Вы учреждения, куда эту заявку м ож н о посылать на сторонние отзывы. Г д е эти идеи поддержат . Как Вы смотрите на такой список: Ин-т кристаллографии, ВИМС, Ин-т экспе­ риментальной минералогии? Может быть, какие-то другие институты? Теперь несколько слов о вводной статье к сбор­ нику, которую Вы считаете несправедливым подписы­ вать в качестве соавтора. Думаю, что это неправиль­ но, т.к. в неё я включил целые купюры из Ваших работ, в частности из тезисов на 1-ый и 2-й семинары. Новостей у нас не очень много, все живы, зд о ­ ровы и шлют Вам приветы. На днях были болгары (Миша Малеев с сотрудником), с которыми мы под­ писали протокол о сотрудничестве. Защитился очень хорошо 20.02 В.А. Петровский в МГРИ. А.В. Сидоренко прислал письмо, в котором пред­ лагает встретиться «для обсуждения проблем мине­ ралогии». Я, конечно, воспользуюсь этим приглашени­ ем, но времени он пока не назначает. Может быть, Вы посоветуете, что стоит обсудить на этой встрече. Надеюсь быть в Ленинграде после 10марта, т.к. на это время есть несколько дел на ЛОМО, да и в Гор­ ном защита. Всего Вам доброго, P.S. Заканчивая письмо, ещё р аз позвонил в Мо­ скву. Очень торопят с отзывами. Н.Ю.» Личное прорвалось в двух житейских ситуациях. «Сутверждением не получается. Неофициально узнал, что “чёрный” рецензент после долгой выдержки дал отрицательный отзыв на докторскую степень. По­ слали работу ещё одному закрытому рецензенту. Ви­ димо, это у ж е крах, отрицательный отзыв рецензен­ та в дополнение к отрицательному отзыву оппонента - слишком много. Видимо, нужно вносить соответ­ ствующие коррективы в планы дальнейшей работы. В таком случае на особо благоприятные условия р а с ­ считывать не приходится» (11.11.68, рис.). «Вызыва­ ли опять в ВАК, на этот р а з последний. Но вызов был для проформы - задали четыре небольших вопроса и отпустили. Так что с 11 апреля я утверждён. Теперь можно работать» (18.05.69, рис.). В письмах Н.П. Юшкин неоднократно беспокоит­ ся о здоровье и моральном самочувствии своего учите­ ля. «Вы, Дмитрий Павлович, по-моему, напрасно так чувствительно воспринимаете оппозицию. Ваш вклад в минералогию более (чем - Ю.В.) достаточен, что­ бы воспринимать её не нервами, а сознанием - всё это щепки, навоз. Воду намутить временно могут, но по­ ток истории не оставит от них и воспоминания, всё канет в Лету. А у В ас б а гаж научный настолько велик, что уж е составил целые главы в истории науки. Уче­ ников, последователей, почитателей Ваших идей у Вас больше, чем у кого-либо, такой школе мож ет позави­ довать любой академик» (22.09.69). В письмах к Д.П. Григорьеву Н.П. Юшкин пред­ стаёт таким, каким мы его знали - учёным ичеловеком. Читая их, многое понимаешь о науке и авторе писем: (1) знание становится наукой, овладев не только индук­ цией, но и дедукцией - отсюда интерес Н.П. Юшкина к методологии, формулированию крупных эмпириче­ ских обобщений, переводу их в разряд «законов»; (2) профессионал становится личностью, лишь усвоив гу­ манистическое отношение к окружению - Н.П. Юш-