Тиетта. 2014, N 2 (28).

. История науки / History of science 2014 Теперь по поводу сомнений по заявке на откры­ тие. По Вашим замечаниям и предложениям я несколь­ ко р а з говорил по телефону с экспертами комитета, хотя зная, как готовились материалы, знал, что это бесполезно. Дело в том, что к заявке этой я имею по характеру моих исследований настолько малое от­ ношение, что считаю себя как автора в ней лишним. И если бы речь шла о том, чтобы просто задаться целью получить диплом на открытие, то я, наверное, покопался бы в своих работах и поискал то, в чём наш­ ли более яркое выражение мои поиски. Кристаллоге­ нетическая ж е заявка - это поручение мне от ОГГ АН СССР, возложенное по официальной доверенности болгар и основанное на том сообщённом болгарами списке советских минералогов, работы которых по­ служили, по их выражению, идеологической и факти­ ческой основой для создания костовских эволюцион­ ных рядов (я попал в этот список по серным делам, на основе которых И. Костов создал один из первых рядов и опубликовал). Так что я был вынужден взяться за это дело, хотя оно мне было и не по душе, и выбива­ ло из колеи, но от такого р о д а поручений отказывать­ ся нельзя. Далее мы работали в тесном содружестве с экспертами, т.к. комитет ни один из этапов не хотел упускать из своего контроля, чтобы заявка всё время шла как международная (в этом её смысл) и чтобы что-то не нарушило неосторожными действиями процесс её подготовки как международной. Далее дело шло так (я об этом подробно пишу для того, чтобы ни у Вас, ни у кого-либо другого не было сомнений в том, что тот или иной автор остав­ ляется или выводится проходя сложнейший анализ его трудов). Были проанализированы труды предложен­ ных болгарами претендентов (Вы, И.И., Н.З. и я), а т акж е других исследователей и проведен патентный поиск, стоивший нашему институту круглую сумму. В результате поиска была нащупана идея: эволюцион­ ный ряд, наблюдаемый в природе (болгарское дости­ жение), развёрнутый в геологическом пространстве в зональность (советское достижение), как основа для поисков. Отсюда высветились и потенциальные авто­ ры. Были составлены независимо друг от друга заявки Н.З. Евзиковой, В.А. Поповым иБ.В. Чесноковым, мною, они вновь проревизированы экспертами и составлен проект заявки, который вынесен на всеобщее обсуж ­ дение и доработку (но пока неофициальную, т.к. офи­ циально не должны появляться какие-то несогласия сторон, всё подготовить нужно чисто). Сейчас ж е можно исправлять что угодно, вносить какие угодно исправления и дополнения и авторски, и через отзывы, но нужно иметь в виду общие принципы, по которым Ваши рекомендации, к сожалению, не проходят: а) открытие обязательно должно иметь прак­ тическую реализацию, выраженную в данном случае \ 1 д.г.-м.н., проф. ЮЛ . Войтеховский утверждением первооткрывательства м ест орож де­ ний с помощью данного метода (официально признан­ ного - таких у нас не нашлось, пока нет ни одного от­ крытого с помощью этого метода месторождения) или «букетом» изобретений, утверждённых Госкоми­ тетом. На последнее мы и смогли сделать акцент, т.к. в Гос. реестре есть изобретения Н.З. Евзиковой, С.К. Кузнецова, заявка Д.А. Минеева. Два последних именно по этому принципу и включены в состав авто­ ров, без них работ а не будет рассматриваться. Так что С. Кузнецов включён отнюдь не потому, что он мой сотрудник (я д аж е и не думал его включать), а по­ тому что в результате патентного поиска он был об­ наружен как автор изобретения нового поискового м е­ тода, творчески развивающий заявляемое открытие. Думаю, что это справедливо - никто не мешает защи­ щать свои разработки авторскими свидетельствами всем нам, но мы ленимся и многое теряем. Кроме того у С.К. есть работ а по независимой от В.А. Попова разработке эволюционно-революционной модели р а з­ вития, которая признана экспертами существенным вкладом в открытие и по которой проходит В.А. По­ пов в авторы. Столь ж е сильные основания есть и у всех других авторов, которых трудно исключить из списка. б) Вставить дополнительных авторов так ж е трудно - надо иметь такой вклад в разработку про­ блемы в рамках формулы, который бы выразился но­ вым толчком в развитии костовской идеи. Мы вклю­ чали в предварительные заявки и Г.Г. Леммлейна, и конечно ж е В.В. Буканова и Р. Алиева с кальцитовы- ми рядами, и Зубова - с киноварными, и Джаф арова с пиритом, и В. Лохову, и многих других, но их работы, сами по себе великолепные, признаны только как под­ тверждающие открытие, они не высветили что-то принципиально новое (не думайте, пожалуйста, что мне было легко признать это, тем более что многих я у ж е просил помогать в составлении заявок, и они считали себя потенциальными авторами, но эксперт­ ный анализ - он безжалостен и возражать трудно: В.В. Буканов, скажем, своей красивейшей эволюционно­ зональной модели предпослал афишу, что она является следствием волны кислотности Коржинского и закона Рундквиста, что было среди прочего сильным основа­ нием для перенесения его из списка «открывателей» в список «подтвердителей». Я консультировался по по­ воду Карякиной и Эшкина, но мне ответили, что у них оснований для включения в открыватели ещё меньше. в) О Г.Г. Леммлейне. Формально на всех уровнях подтверждалась желательность его включения (по­ пулярный автор, много сделал в минералогии, в заявку включается ещё один авторитетнейший институт, повышается престижность и т.п.), но не нашлось работы, где бы он явно высказался об эволюционных