Тиетта. 2013, N 2 (24).

ет аспирантов быстрее заканчивать диссертации и, не обращая внимания на качество сочинений, энергично выпихивает их на защиту в свои вполне управляемые (с гарантированным результатом) диссоветы. Поэтому стали защищаться слабые и даже совершенно провальные диссертации. Рань­ ше о подобном не могло быть и речи, такие рабо­ ты не допускались к защите! 5 слежение за литературой: летописи. Чи­ тая лосевский дневник, постоянно находим за­ писи о её борьбе с «Летописями»: то «надо про­ смотреть Летописи», то «два дня сидела с Лето­ писями», то «сильно запустила Летописи» и т. д. Боюсь, что читатель, сидящий перед монито­ ром с Интернетом, может просто не понять, о чём идёт речь... Неужели Э.И. Лосева, кроме сво­ их диатомей, интересовалась и древними рукопи­ сями? Конечно же, нет. Всё проще, но ещё дико­ винней. Она регулярно просматривала ежегодно выпускавшуюся Книжной палатой СССР «Лето­ пись журнальных статей» и там отыскивала нуж­ ную литературу! Сознаюсь, что не знаю больше никого из научных работников, кто бы занимал­ ся этой в высшей степени нудной работой. Само­ му мне пришлось обращаться к «Летописям» два или три раза за 45 лет, когда иначе не удавалось разыскать точное библиографическое описание нужной ссылки. Поэтому могу лишь почтитель­ но снять шляпу перед лосевским трудолюбием... отчётный идиотизм. Едва ли не централь­ ное место в «Рабочих дневниках» занимает тема сдачи отчётов. Они в Коми филиале АН СССР бы­ вали самыми разными: квартальными, полугодо­ выми, годовыми, информационными (о полевых работах), промежуточными (за некоторый пери­ од выполнения темы) и, наконец, самыми глав­ ными - заключительными, в преддверии поста­ новки новой темы, обеспечивавшей человеку ку­ сок хлеба на ближайшие пять лет. Но если в про­ изводственных геологических организациях (тер­ риториальных геологических управлениях) от­ чёт был единственной формой выдачи результа­ тов, и все отчёты, оформленные по строгим пра­ вилам и сданные в геологические фонды, посто­ янно и многократно штудировались (в т. ч. нами), то отчёты в Академии наук были никому не нуж­ ны. Их никто никогда не читал для извлечения на­ учной информации. Для бюрократии АН СССР имел значение только факт своевременной сда­ чи, но не содержание отчёта. В науке единствен­ ной формой представления результатов является научная публикация (статья или монография) - и только она! Тем не менее, хотя идиотизм сочинения и сдачи научных отчётов был понятен каждому, вся жизнь научного работника вертелась именно во­ круг отчёта. Непредставление его в срок рассма­ тривалось как катастрофа, хотя хроническая за­ держка лабораторных анализов заранее дела­ ла сдачу отчёта в срок невыполнимой. Многоме­ сячная нервотрёпка, скандалы в коллективе (на­ пример, одна дама «сачкует», а другая «пашет»), грозные инвективы начальства, которому выше­ стоящее начальство, в свою очередь, мылит шею за несвоевременную сдачу отчёта, отчаяние «пи­ сательницы», которой надо за неделю «кровь из носу» сваять главу при отсутствии анализов - всё это создавало лихорадочно-штурмовой фон науч­ ной работы, который ярко запечатлён в «Рабочих дневниках». Прошло 30-40 лет, что же изменилось? От­ чётность как таковая осталась, но коренным об­ разом трансформировалась. Теперь вообще не имеет значения, есть ли у тебя результаты. Важно только одно - правильно заполнить электронную форму, спущенную вышестоящими и, как прави­ ло, безымянными чиновниками РАН.6 Шустрая молодёжь может спокойно бездельничать, не по­ лучая новых результатов. Тугодумы-старички, не­ когда ваявшие пухлые тома, но не дружащие с компьютером, этого делать не умеют и оказыва­ ются на плохом счету у начальства. В современных лабораториях (и выше - в институтах) ушлые за­ влабы (и выше - директора) нередко отчитывают­ ся результатами, опубликованными 25-30 лет на­ зад, бесстыдно выдавая их за новые! публикации. Об этом важнейшем ком­ поненте научной работы мы узнаём из «Рабочих дневников» массу интересного. Выясняется, что в ранние 1960-е гг. публикация научной статьи и тем более монографии была в Институте геоло­ гии целым событием! Статьи в научных журна­ лах публиковались необыкновенно долго. Они ва­ лялись в портфелях редакций по нескольку лет и даже терялись! Помню, что Труды созывавших­ ся раз в 4-5 лет Геологических конференций Коми АССР нередко выходили ... к началу следующей конференции! Посему авторы, годами не полу­ чая сведений о судьбе детищ, находились в на­ пряжённом ожидании: вышла ли, наконец, моя статья? А уж опубликование монографии мож­ но было сравнить с небольшим землетрясением! Перед публикацией рукописи проходили обяза­ тельную экспертизу: сначала в родной лаборато­ рии, затем на учёном совете. Сочинитель получал многочисленные, часто не беспристрастные, заме­ чания. Отбиваясь, он был вынужден вносить ис­ правления или хоть как-то улучшать изложение. В совокупности система обеспечивала высокое ка­ чество научной продукции. Что же изменилось в эпоху олигархиче­ ского капитализма? Практически всё! Во-первых, развитие компьютерной полиграфии революци­ онизировало типографский процесс. Во-вторых, 5Позиция автора противоречива. По-видимому, дело всё же не в географии, а в механизме соблюдения стандар­ та качества. - Гл. ред. 6 Эта тема ярко раскрыта в другой статье автора [ЮдовичЯ.Э. Отчёт по НИР // Тиетта. 2011. №4(18). С. 93-94]. - Гл. ред. 59