Тиетта. 2011, N 4 (18).

ницу, и мучиться, размечая нижние и верхние ин­ дексы в формулах». На другой день Альберт пришёл в Инсти­ тут и вручил свой опус нормоконтролёру д.г.-м.н. Владимиру Ивановичу Крабову. Он был не просто физиком по образованию, но по совместительству профессором Университета, где читал курс физики. А поскольку занятия точными науками развивают в человеке любовь к инструкциям, то начальство поручило эту неблагодарную работу именно ему. Что до инструкций, то они имелись под рукой. Это был напечатанный отдельной брошюрой в 2005 г., т.е. через 100 лет после создания теории относи­ тельности, стандарт «Порядок утверждения, реги­ страции и учёта темы научно-исследовательских работ. Структура, правила оформления и пред­ ставления отчёта. СТП ИГ Коми НЦ 3472.1 - 2005». В отличие от давно устаревшей теории относитель­ ности, в стандарте ничего относительного не было. Всё в нём было абсолютным и подлежащим неу­ коснительному исполнению. Задача нормоконтро- лёра была простой - сверить оформление отчёта со стандартом, выявить отклонения и при необхо­ димости принудить автора эти отклонения устра­ нить. Содержание отчёта его не касалось, то было делом рецензентов. В.И. Крабов стал перелистывать опус Одно- камушкина. Лицо его всё больше мрачнело. Мо­ жет быть, отчёт был плох? Что вы! Он был просто ужасен! Не лез ни в какие ворота! Таких чудовищ­ ных документов, с нарушением всех норм и пра­ вил, В.И. Крабову ещё не случалось держать в ру­ ках. А ведь он уже не м о л о д . Глубоко вздохнув (ибо испытывал к Альберту симпатию, полагая, что тот, в сущности, не самый тупой в Институте и мог бы при должном прилежании пойти далеко), он взял чистый лист, острый карандаш и стал пи­ сать. Замечаний набралось не так много (Крабов, по доброте своей, пренебрёг дюжиной мелочей), но и оставшихся было довольно, чтобы удручить подателя отчёта. Титульный лист был подписан синей па­ стой вместо чёрной! Это очень грубое нарушение. Реферат был напечатан на листе с четвер­ тью, тогда как в п. 10.3 ясно сказано: «Реферат печатается на одном л и с т е .» . Ключевые слова набраны строчными буквами, тогда как в п. 10.3.2 читаем: «Ключевые слова . печатаются пропис­ ными буквами». Кроме того, не сказано, является ли сей опус отчётом по этапу или заключитель­ ным. Отсутствовали также: цель работы, методы исследования, рекомендации по использованию результатов НИР или итоги уже использованных результатов, возможность приложения в смеж­ ных областях науки, экономическая эффектив­ ность и научная значимость работы. Введение. Тут автор даже не заикнулся о со­ стоянии проблемы к началу исследований. Чита­ тель может, чего доброго, вообразить, что раньше ею вообще никто не занимался. Какое самомнение! Структура о тчёта. Зачем понадобилось эти жалкие 30 страниц делить на Kinematischer Teil и Elektrodynamischer Teil, в каждой по 5 параграфов? Следует убрать нелепые части, которые были бы уместны, если бы отчёт был в двух книгах, и зану­ меровать параграфы от 1 до 10. Кстати, формулы набраны недопустимо крупно и в нестандартном редакторе, а обозначение § стандартом не преду­ смотрено. Last but not least - в отчёте отсутствовал Спи­ сок использованны х источников! Во Введе­ нии упоминается электродинамика Максвелла, в параграфах 6 и 9 - уравнения Максвелла-Герца для пустого пространства и конвекционных пото­ ков (§ 6. Transformation der Maxwell-Hertzschen Glei- chungen fu r den leeren Raum; § 9. Transformation der Maxwellschen Gleichungen mit Berucksichtigung der Konvektionsstrome); в параграфе 7 - эффект Доп­ плера (§ 7. Dopplersches Prinzip und Aberration); в па­ раграфе 9 глухо упомянуто об «электродинамике Лоренца» - и никаких библиографических ссы­ лок на упомянутых авторов нет! При этом в кон­ це отчёта автор вдруг выражает благодарность «за ряд ценных указаний» своему «другу и коллеге М. Бессо»: «Zum Schlusse bemerke ich, dafi mir beim Arbe- iten an dem hier behandelten Probleme mein Freund und Kollege M. Besso treu zur Seite stand und dafi ich demsel- ben manche wertvolle Anregung verdanke ». Во-первых, никакие благодарности стандартом не предусмо­ трены. Во-вторых, что это за «ценные указания»? Если они такие ценные, не надо ли включить М. Бессо в список исполнителей? Вывод: ввиду множества грубых наруше­ ний, отчёт А. Однокамушкина должен быть от­ клонён, что создаёт для Института геологии тяжё­ лую проблему списания затраченных бюджетных средств. Очевидно также, что доверять А. Одно- камушкину продолжение этих исследований нет никакого смысла. Ему рекомендуется поискать работу в другом учреждении. Юдович Я.Э., д.г.-м.н. Уважаемые Марина Петровна и Яков Эльевич! Редколлегии «Тиетты» поздравляет вас с преми­ ей РАН им. акад. А.П. Виноградова за цикл работ по геохимии и экологической геохимии ископаемых углей! Желаем дальнейших творческих успехов! Пусть бюрократы вам не мешают! 94