Тиетта. 2011, N 3 (17).

В наш сценарий геобиохимической эво­ люции остывающей ПротоЗемли на интервале катархей-протерозой (табл. 40, текст книги) впи­ сываются имеющиеся гипотезы, модели само­ произвольного детерминированного зарождения преджизни в качестве частных случаев, включая результаты В.Н. Флоровской. Фактически это при­ знаёт и М.Е. Раменская на с. 23 отзыва. Тем самым, в итоге рассмотрения post factum основных работ В.Н. Флоровской по затронутой теме получаем ещё одно (это важно) экспериментальное под­ тверждение правильности и эвристичности на­ шей модели происхождения преджизни. 4. Геобиохимическими (добиологически- ми) реакторами-инкубаторами преджизни мною считаются не щиты, как пишет М.Е. Раменская, а парагенетически связные вертикально-этажные системы вполне конкретных месторождений- супергигантов и гигантов изначально «горячей» Земли (астеносферно-эмбриональное ^ плутоно- генное ^ вулканогенное ^ стратиформное), разме­ щающиеся нередко в ранге рудных районов и мине- рагенических провинций в зеленокаменных поясах и в разрезе наложенных на них первых рифтоген­ ных метаосадочных бассейнов и приуроченные к щитам как выступам сиалической протокоры 2. Последовательно-ступенчатый переход сна­ чала в масштабе планеты, затем протокоры и на­ званных систем месторождений от простого мине­ рального (флюидные органоэлементы C, H, N, O, P и S) к более сложному абиогенно-органическому (прокариоты) обусловливается уменьшением Т и Р по мере остывания и направленного кристалли­ зационного затвердевания планеты, глубинности, восстановленности и «сухости» с параллельным увеличением окисленности (О2), «влажности» (Н2О) и степени термодинамической открытости геобиохимических реакторов-месторождений. Подобный подход к местоположению, вре­ мени и обстановке рождения первых «оазисов преджизни», эмбриональный источник которой, строго говоря, располагается в астеносферных слоях-рудо(магмо)сферах, представляет собой «ноу-хау» авторской «геобиогенетической» (даже космогеобиохимической) модели возникновения преджизни в отличие от более ранних биохими­ ческих моделей-процессов самозарождения её в «маленьком теплом водоёме» (Ч. Дарвин), «бу­ льоне первородного океана» (А.И. Опарин, Дж. Бернал), первичном бульоне озёр и лагун (М. Руттен), грозовых разрядах в протоатмосфере (С. Миллер), на горячей лаве (С. Фокс), в пепловых ту­ чах вулкана (Е.К. Мархинин), на «выходе глубин­ ных гидротерм хлоридно-натрового состава на поверхность, генетически связанных с вулканами и разломами» [6], в «глубинах гидротермальных систем» (В.Н. Компаниченко) и т.п. 5. 4.0-3.8 млрд. лет назад большая часть раз­ реза протокоровой оболочки ещё находилась в полностью или частично расплавленном состоя­ нии, основываясь на U-Pb, Rb-Sr и Sm-Nd изохрон­ ном радиогеологическом возрасте «серых гнейсов» и гранулитов Анабарского, Украинского, Алдан­ ского и других щитов (пироксен-плагиоклазовые кристаллосланцы и эндербито-гнейсы не моложе 3.6-3.0 млрд. лет, гнейсограниты 2.0-1.8 млрд. лет). В этой связи Т на поверхности магматогенного «океана» в то время должна была соответствовать Тликв ведущих минеральных фаз, т.е. быть не ниже 800-1000 °С. Здесь имеет место возрастной пара­ докс, ибо для горных пород зеленокаменных поя­ сов с коматиитовым магматизмом, наложенных (!) на протокору, определяются цифры возраста, со­ поставимые с цифрами возраста кристаллического фундамента. Напрашиваются несколько вариан­ тов объяснения: 1. возраста тех и других не соот­ ветствуют действительности; 2. возраст фундамен­ та значительно древнее; 3. возраст зеленокаменных поясов моложе принимаемого. Кажется, есть боль­ ше шансов на увеличение возраста Земли в согла­ сии с озвученной далее идеей при одновременном опускании нижней возрастной границы катархея. В современной радиогеохронологии тен­ денция противоположная: фундамент омолажи­ вается (2.5-2.0 млрд. лет), зеленокаменные пояса удревняются до 4.0-3.6 млрд. лет. Как следствие возрастного парадокса, возникают температур­ ный (пример М.Е. Раменской), водный (была про­ тогидросфера в архее или нет) и кислородный (большая или меньшая степень окисленности протоатмосферы) парадоксы. Возможное нали­ чие у протопланетного «горячего» жидкорасплав- ного этапа эволюции ПротоЗемли (4.6 млрд. лет) двух предшествующих «сверхгорячих» космоло­ гических - протозвёздного плазменного и звёзд­ ного газообразного - этапов отодвигает момент возникновения Земли как космического тела ми­ нимум на 2-3 млрд. лет вглубь истории галакти­ ки 3. Вирусы (простейшие доклеточные формы) и прокариоты отнесены мной к субъектам пред­ жизни, а не жизни. М.Е. Раменской правильно подчёркиваются существенные отличия прока­ риотической (безъядерной) клетки от эукариоти­ ческой (ядерной), отражающиеся в их возрастных различиях: последняя появилась на 1 млрд. лет позже, тогда как для появления многоклеточных организмов потребовалось, как известно, ещё око­ ло 2 млрд. лет. Есть мнение, которое вряд ли можно оспо­ рить, принадлежащее выдающемуся физику, лау­ реату Нобелевской премии, по памяти звучащее так: «Если кто-то находит решение проблемы, то ему необязательно знать результаты предшествен­ ников». С ним перекликается известная сентен- 2 Дальнейшую разработку автором этой модели зарождения преджизни см. в сборнике: Система «Планета Зем­ ля». М.: ЛЕНАНД, 2011. С. 172-210. 3 Кузнецов А.А. // Система «Планета Земля». М.: ЛЕНАНД, 2010. С. 107-133; Ibid. 2011. С. 211-242. 16