Тиетта. 2011, N 2 (16).

Философия - наука точная. Но в ней точ­ ность достигается многократным и многослов­ ным проговариванием мысли, здесь за словом об объекте спешит уточняющее слово о только что сказанном слове об объекте, тут даже разрешено употребление продуктивных тавтологий (М. Ма- мардашвили) ... и это словесное кружево сопрово­ ждается верчением объекта со всех сторон, хожде­ нием вокруг да около н е г о . Оттого философские книги такие толсты е. Учёный, склонный к реф­ лексии, обязательно найдёт в этой монографии интересные статьи. Мне таковыми показались три: Кожара В.Л. Классификационное движение (с. 17-78); Покровский М.П. К вопросу о нормативе удовлетворительной классификации (с. 127-160); Кожара В.Л. Феномен естественной классифика­ ции (с. 161-189). ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НДУКИИ K V flb rV P b i-4 н о в ы е идеи В НАУЧНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ Из первой статьи следует, что классифика­ ционное движение, зародившееся в отечествен­ ной науке в 1970-х, достигло пика в 1980-х (отме­ чен Всесоюзным семинаром в Миассе в 1985 г.) и захлебнулось в перестроечной неразберихе. Эта монография - рецидив, кунштюк, «единичная попытка обозначить всё ещё предпринимаемые усилия по разработке классификационной про­ блематики» (с. 17). История движения впечатляет именами, глубиной и остротой дискуссий, кажет­ ся, канувших в Лету без продолжений. Что каса­ ется геологии, лишь в Институте геологии Коми НЦ УрО РАН стараниями акад. Н.П. Юшкина да в нашем Геологическом институте КНЦ РАН тле­ ют методологические идеи, раз от разу возбуждая научные дискуссии. Наверное, что-то происходит в Сибири - отсюда за Уралом не ви д н о . Кроме истории, в первой статье излагаются сами про­ блемы и уже просвечивают источники многих противоречий. Во второй и третьей статьях подробно и ин­ тересно, с отсылками к богатой литературе по проблеме, обсуждаются логические требования к классификациям: существенность и единство основания; реальность, непересекаемость и от­ сутствие пустых классов; выраженность границ; целевое назначение и операциональность клас­ сификации; естественность vs искусственность vs генетичность, устойчивость при поступлении но­ вых данных и применимость к сложным объектам и мн. др. Вдумчивый читатель предъявит авторам множество «претензий». Вот одна из них. Авто­ ры исходят из того, что « .правила интуитивного классифицирования закодированы в нашем моз­ гу самой природой, способность классифициро­ вать мы, надо думать, унаследовали от животных» (с. 53). «Алгоритм классифицирования записан в нашем мозгу самой природой. Одна природа - одни правила. Раскрыть механизм интуитив­ ного классифицирования - важная задача учения о классификации.» (с. 68). С этим можно со­ гласиться. Но ведь язык природы - математика. Не то чтобы авторы не отдавали ей должное. Они считают её недостаточно гибкой и выразительной для написания величественной теории классифи­ цирования. Здесь что-то не так. Тут надо разобраться. Есть предметные области. Есть математика - вну­ тренне непротиворечивая аксиоматическая си­ стема, язык, успешно описывающий предметные области, если в них корректно определены эле­ менты и отношения. Есть, наконец, философия, не проходящая ни мимо предметных областей, ни мимо математики. Их не надо смешивать. Их надо ясно разделять в каждой, в т.ч. классифика­ ционной, проблеме. Исходные определения (коль скоро строится теория!) должна дать математика, и только она. И тут придумывать ничего не надо. В алгебре давно определено, что: классификация (как продукт классифицирования) - множество с межэлементным рефлексивным, симметричным и транзитивным отношением эквивалентности; пространство толерантности - множество с ме- жэлементным рефлексивным и симметричным (в общем случае не транзитивным) отношением толерантности. Классификация - частный случай пространства толерантности, в котором т.н. пред- классы не имеют общих элементов и превраща­ ются в классы, дополнительно порождая межэле- ментное отношение транзитивности. А ещё есть структуры - множества с одним из отношений по­ рядка: строгого с транзитивным и антирефлексив- ным межэлементным отношением; нестрогого с рефлексивным, транзитивным и антисимметрич­ ным межэлементным отношением; квазипорядка с рефлексивным и транзитивным межэлемент- ным отношением [Шрейдер Ю.А. Равенство, сход­ ство, порядок. М.: Наука, 1971. 256 с.]. Вопрос с определением понятий этим исчер­ пывается. Овладение этим алгебраическим аппа­ ратом избавило бы специалистов естественных 20