Тиетта. 2011, N 1 (15).

16 может предложить только тот, кто её создавал и на кого в работе есть указание автора (§ 6.3), толь­ ко эта модель будет абсолютной истиной о Земле. 4. По мнению рецензента, ряд вопросов имел авторское решение ещё до его обращения к «си­ стемному анализу». 5. В целом работа крайне интересна, её цен­ ность несомненна, опыт автора поучителен. Его смелость вызывает потребность спорить и искать иные решения. А.А. Предовский, д.г.-м.н., проф. О «Некоторых размышлениях...» проф. А.А. Предовского по поводу моей книги 2004 г. Выражая искреннюю благодарность уважае­ мому оппоненту за достаточно высокую оценку моего труда, я попытаюсь ответить на его замечания. 1. Системный ме­ т о д , п о д р а з у м е в а я под ним, прежде все­ го, выявление суще ­ ственных структурно­ в е щ е с т в е н н ы х (эмерджентных) при­ знаков объекта исследо­ вания и аналоговое мо­ делирование, - главный метод общей теории систем, давно разрабо­ тан системологами (и кибернетиками) и явля­ ется признанным объек­ тивным и оптимальным инструментом изучения состава, строения и, сле­ довательно, природы любых тел, явлений и про­ цессов. Автор уже в течение многих лет пытается внедрить его в сознание геологов, теорию и прак­ тику познания геологических процессов и явле­ ний (Гл. 1), но не секрет, что мышление геологов (и не только геологов) консервативно. Всё дело в том, что если исследователями не применяется единый корректный метод анализа, то на выходе получается столько мнений об одном и том же объекте, сколько учёных, то есть, образно говоря, хаос, «сумасшедший дом», и тогда это уже не нау­ ка, а в лучшем случае верование или беспредмет­ ная дискуссия. Но, как известно, там, где начинает­ ся вера, кончается наука. 2. Отдельные специалисты по докембрию Балтийского и Алданского щитов в 1970-90-е гг. были близки к выводу, что нижняя или ранне- докембрийская кора - это первичная кора (про­ токора) Земли магматического происхождения. Они склонялись к точке зрения об интрузивно- плутоногенной природе древнейших пород, не раскрывая механизма становления кристалличе­ ской толщи. Это мнение потребовало существен­ ного уточнения. Наиболее убедительно эту точку зрения на примере алданид отстаивал Г.П. Шахов (1983, 1990). Он считал кристаллическую толщу «абиссальной или гипабиссальной магматоген- ной протокорой» и напрямую параллелизовал её с расслоенными интрузивными комплексами, что было прогрессивным, но всё-таки ошибочным шагом. Ближе всех к решению проблемы несколь­ ко раньше подошла Б.Я. Хорева (1983, 1985, 1986 и др.), заключив, что это первичная «метаплутоно- генная» кора. Оправданно приняв в качестве мо­ дели последней мафит-ультрамафитовые рассло­ енные интрузивы, механизм становления оных ею был оставлен традиционный - гравитационная дифференциация, которая себя не оправдывает. 3. Тезис о том, что «кварциты и карбонатные породы» не магматогенные, а супракрустальные, иными словами, параметаморфические, мне не­ понятен. Возможно, это справедливо для более