Тиетта. 2010, N 4 (14).

25 им правило является эмпирическим, «оно по­ требует дальнейших исследований и уточнений, которые, несомненно, должны привести к чётко­ му обоснованию его» [2, с. 12]. Опираясь на авто­ ритет В.И. Вернадского, К.А. пишет: «Академик Вернадский считал самым ценным в научной ра­ боте эмпирические обобщения, к разряду кото­ рых он совершенно справедливо относил закон Менделеева. Вот что он писал по этому поводу: «Типичным примером такой истории эмпири­ ческого обобщения может служить одно из вели­ чайших эмпирических обобщений - периодиче­ ская система химических элементов Менделеева, которая после открытия Д. Мозли в 1915 г. стала широким полем для научных гипотез». Не ме­ нее ярко высказывался по этому вопросу Менде­ леев: «Объяснить и выразить периодический за­ кон значит объяснить и выразить причину закона кратных отношений, различия элементов и изме­ нения их атомности и в то же время понять, что такое масса и тяготение. Ныне это преждевремен­ но по всеобщему сознанию. Но подобно тому, как не зная причины тяготения, можно пользоваться законом тяготения, так можно пользоваться для химических целей законами, открытыми химией, не имея объяснения их причины» [2]. В ответе на рецензию Власов пишет: «В меру сил я пытался объяснить причины этого явления и продолжаю интенсивно работать в этом направлении. Я наде­ юсь к концу 1963 г. представить монографическую работу, посвящённую правилу изоморфизма по порядковым номерам и атомным весам». На рис. 4 можно видеть книгу К.А. «Периодический закон и изоморфизм элементов» с его же замечаниями. Идя поперёк принятым в те годы, да и по сей день, искажённым представлениям о роли научных методов познания мира, К.А. Власов в цитируемой рецензии пишет: «В решениях ред­ коллегии было указано, что в Докладах Академии наук не печатаются статьи заведомо дискуссион­ ного характера. В ответ на это я должен сказать, что в принципе недискуссионных статей быть не может, ибо всякая статья способна вызвать те или иные, более или менее серьёзные возражения. С другой стороны, все работы, посвящённые но­ вым (пусть пока эмпирическим) закономерно­ стям, всегда вызывали дискуссию» [2]. Один из учеников Кузьмы Алексеевича, проф., д.г.-м.н. Н.А. Солодов, пишет: «Но особен­ но меня поразил Кузьма Алексеевич в последние годы своим «изоморфизмом». Идея - проста до элементарного. Если Менделеев построил свою таблицу с использованием принципа изомор­ физма, то сама собой напрашивается и обратная возможность: по менделеевской таблице можно судить об изоморфизме. Кроме того, опять-таки, само собой разумеется, что в основу любой зако­ номерности всегда лучше положить фундамен­ тальное свойство, чем функцию. А ведь атомный вес - это основа, тогда как ионный радиус, на ко­ тором строится изоморфизм, представляет собой всего лишь функцию атомного веса. Как могли крупные геохимики десятки лет проходить мимо всего этого, я не перестаю удивляться. Я до кон­ ца жизни не перестану восхищаться не только ис­ ключительной глубиной разработки темы, но и тем чисто власовским упрямством, с которым он пробивал эту идею в научном мире». (Коммента­ рий к рис. 5. Отец несколько раз рассказывал мне, ещё ребенку, об изоморфизме, и это слово стало для меня совсем привычным. В то время все стены