Тиетта. 2010, N 4 (14).

24 на живую мысль, лёгкий, искренний язык, в кото­ ром не было того сухого наукообразия, характер­ ного для многих школьных учебников! Чтобы работа о В.И. Вернадском увидела свет, К.А. Власову и другим необходимо было следовать многим редакционным и «литовским» ограничениям, которые сейчас могут показаться смешными. В частности, редакция БСЭ в заме­ чаниях к статье А.П. Виноградова и К.А. Власова «Вернадский» [2] настаивала на том, чтобы термин «живое вещество» был убран. К.А. Власов отвеча­ ет редакции БСЭ, цитируя самого Вернадского: «Сглаживаются рамки между живым и мёртвым, создаётся новая область знания, СИНТЕТИЧЕ­ СКАЯ БИОЛОГИЯ (выделяется Власовым круп­ ным шрифтом). Эта наука находится только в на­ чале своего зарождения. Она имеет своей задачей воссоздание опытным путём - в мёртвой материи - форм и структур живых организмов». Таким образом, приходилось отстаивать каждое слово. Даже упоминание о некоторых работах Вернад­ ского было запрещено. Так, в редакции к библио­ графии «Владимир Иванович Вернадский» даёт­ ся рекомендация сократить её и оставить только «лучшие и бесспорные в идеологическим отноше­ нии работы В.И. Вернадского». Первая статья К.А. Власова о Вернадском была напечатана в 1945 г. в Записках ВМО, в год кончины В.И., последняя его работа об учителе появилась за год до ухода из жизни самого К.А., в 100-летний юбилей Вернадского, в 1963 г. Эта работа - «Владимир Иванович Вернадский. 1863­ 1963» - была напечатана на ротапринте родного ИМГРЭ, одного из первых институтов Академии наук, которому удалось приобрести собствен­ ную печатную аппаратуру, чем очень гордился К.А. Власов (рис. 3). Интересно, особенно для со­ ставителей библиографии трудов К.А. Власова, отметить, что хотя на обложке этой работы и на­ писано, что это отдельный оттиск из сборника «Люди русской науки» (изд. 1962 г.) [3], это не про­ стая перепечатка - К.А. внёс в неё существенные из­ менения и исправления. Характерно, что в заглавии работы 1962 г. стоят годы жизни В.И. (1863-1945), а в этой брошюре - годы столетнего юбилея Вернад­ ского (1863-1963). Хочу обратить внимание на некоторые от­ личительные черты всех работ К.А. Власова о В.И. Вернадском. Это постоянное внимание не только к достижениям учёного в широком кру­ ге научных дисциплин, но и к роли науки как та­ ковой, её различных методов и форм познания мира. К.А. Власов писал: «Самым ценным в науч­ ной работе Владимир Иванович считал установле­ ние фактов и создание эмпирических обобщений этих фактов. Однако он не был рабом этих фактов, он высоко ценил теорию и гипотезы .» [3]. Далее К.А. приводит цитаты из Вернадского: «Научные гипотезы и научные теории важны прежде всего тем, что они вызывают и возбуждают рост научно­ го аппарата, позволяют видеть и обобщать факты, в значительной мере их создают» [В.И. Вернад­ ский. Проблемы биохимии. Вып. IV. 1940. С. 5]. «Для учёного эмпирическое обобщение есть осно­ ва всех его знаний, самая достоверная их форма. Но для того, чтобы связать какое-нибудь эмпири­ ческое обобщение с другими фактами и с други­ ми эмпирическими обобщениями, необходимо пользоваться теориями, аксиомами, моделями, гипотезами, абстракциями» [В.И. Вернадский. Биохимические очерки. 1940. С. 58]. Спрашивает­ ся, мог ли Вернадский предложить миру теорию ноосферы, если бы он стоял на других, закостенев­ ших позициях? Разрабатывая эмпирическую модель (прави­ ло) изоморфизма и отстаивая право на её суще­ ствование, К.А. Власов опирался на методологиче­ ские подходы и мировоззрение В.И. Вернадского. В ответе на отрицательный анонимный отзыв на его статью «Периодический закон и изомор­ физм», представленную для публикации в «До­ кладах АН СССР», К.А. писал: «Я хочу лишь раз подчеркнуть, что предложенное мною правило является эмпирическим: оно, безусловно, потре­ бует дальнейшей разработки и детализации. Но отвергать его целиком, как это пытается делать рецензент, решительно нет никаких оснований. Ибо реальные факты, реальные случаи изомор­ физма в природе, оценённые с позиций правила, составляют его надежный фундамент» [2]. Далее К.А. Власов отвечает на пожелания рецензен­ та разъяснить научный смысл предложенного правила, в частности, объяснить, почему следует атомные веса умножать на 2 или числа кратные двум. К.А. Власов повторяет, что предложенное