Тиетта. 2008, N 3.

Издание Геологического института КНЦ РАН и Кольского отделения РМО 21 что раньше представлялось интуитивно (в геологии это тоже не последний метод исследования). Из информационного отчета о работах Кейвс- кого металлогенического отряда за 2007 г.: "Работы велись двумя маршрутными парами в течение 45 полевых дней. Количество маршрутных дней А. Басалаева составило 28, А. Шпаченко - 21, пе­ реезды в совокупности заняли 16 дней, из-за непогоды 4 дня были нерабочими, 4 дня были выделены для камеральной обработки материалов, в т.ч. и для отдыха". На приёмке полевых материалов (что это за архаизм советской геологии - приёмка полевых: материалов?) мне, как начальнику отряда, постоянно выставляются претензии и замечания за то, что отряд не занимался в поле "научной работой". Но тогда зачем нас туда уже второй сезон дирекция посылает? И будет ещё третий с теми же задачами и с теми же методиками... Конечно, нужно учить студентов-практикантов, вот пусть эта комиссия этим и занимается. Вроде бы всем понятно - есть стационарные отряды (приехал, поставил лагерь, и работаешь до срока. В смысле, пока вездеход за отрядом не придёт), есть мобильные отряды, когда почти половина поле­ вого сезона уходит на перебазировки. Как говорили раньше в Одессе: это две большие разницы, и не надо гIXпутать... Подытожу размышления бывшего повара, а теперь начальника полевого отряда: Работать на Кейвах организационно не просто, и состав отряда должен соответствовать масштабам работ и территории. Кейвы, это, прежде всего, интереснейшая гео­ логическая структура, которую еще предстоит переос­ мыслить. Думается, что Кейвы для нашего института - это проблема XXI века, да и на XXI I-й ещё останется. И это несмотря на те масштабные ГРР, проведенные на Кейвах в 50-70-е тт. прошлого века, когда техноло­ гические пробы кианитовых руд вывозили оттуда самолётами, и когда там работали наши академические "классики". Так что, в очередной раз хочу сказать: "Все - на Кейвы!" А.К. Шпаченко Отряд «Серп и Молот» или два сезона на берегу реки Кейва <3 поищрчщмчановидной складней Становление геологии сопро­ вождалось обширным обором гео­ логических данных, что ярко выра­ зилось в картировании всей суши в масштабе, позволявшем выявить все приличные месторождения. По мере накопления информации исследования теряли масштаб­ ность, но концентрировались на небольших участках, которые обе­ щали дивиденды как в промыш­ ленном (например, любимый всеми нами Панско-Фёдоровский массив), так и в научном плане. При выборе этих небольших по площади, но важных по последст­ виям участков, решающее значение принимает мировоззрение геолога (здесь уместна аналогия с иглоука­ лыванием - надо точно знать, что лечить и в какую действительно жизненно важную точку воткнуть иголку). При этом недостаточно выбрать "правильную" парадигму и сохранить способность восприни­ мать новые, даже парадоксальные идеи. Важно суметь получить дан­ ные, дающие однозначный ответ на поставленный вопрос. Нынешние взгляды на многие структуры покоятся на априорном признании того, что породы в них имеют первичные соотношения друг с другом, а все наложенные дефор­ мации привели всего лишь к обра­ зованию обычных синклиналей и антиклиналей. При этом предпо­ лагается, что разломньге нару­ шения не препятствуют теологи­ ческим и стратиграфическим ре­ конструкциям. Яркий пример та­ кой как бы спокойной структуры - Кейвский блок. Однако мелкие неувязки на всех картах этого блока и в описании его строения (дьявол же кроется в деталях!) давали повод предполагать, что простое строе­ ние может оказаться вовсе не таким простым. Решающим объектом для получения принципиально новых знаний о Кейвском блоке стала палеопротерозойская струк­ тура хребта Серповидного, такая маленькая плюшечка на архейских просторах Кейв. В качестве средств для полу­ чения новых данных о строении этого объекта были выбраны три метода, которые по испытанносги и надёжности сравнимы, разве что, с защитой Филидора (О.И. Бендер):