Советская Арктика. 1935, N5.

92 Зависимая группа (с отпуском рабочих) обеспечена ловушками в 3,5 раза больше по сравнению с эксплуататорской группой и в 13 раз — по сравнению с соседней, более ей родственной экономической группой (до 20 оленей)?! Разберемся в этих данных. В зависимой группе всего 9 хозяйств. Оказывается, что из них только 4 хозяйства имеют плашки, причем общее количество плашек в них (и во всей группе) '245. К тому же возможно, что большинство плашек находится у одно- го-двух хозяйств и что эти хозяйства не являются зависимыми. Само заявление т. Маслова, что „группа пользуется хозяйскими оленями для объезда ловушек” оказывается также неправильным, ибо из 9 хозяйств этой группы 5 хозяйств никаких плашек (ловушек) не имеют. Такое же сомнение вызывают и гыводы т. Маслова о наличии комиссионной покупки товаров зависимой группой. ІІо крайней мере материалами переписи этого обосно­ вать нельзя. Таким образом выводы „о наличии новых специфических форм производственных отношений", сделанные т. Масловым на основе его «аналитической схемы разра­ ботки*, не обоснованы. На самом деле все это лишь отдельные единичные случаи, не находящие себе подтверждения в других хозяйствах той же группы и совершенно отсутствующие в соседней по мощности (до 20 оленей), наиболее близкоіі в социальном отношении группе хозяйств. .Схема разработки*, в основу которой положены недостаточно определяющие со­ циальную и экономическую сущность хо­ зяйства признаки и которая, таким образом, позволяет объединять в каждой из групп хо­ зяйства различной мощности и социального положения, только такая „схема" и могла привести к столь опрометчивым выводам. Формы производственных отношении между единоличными хозяйствами под влия­ нием мероприятий советской власти, несом­ ненно, меняются, и изучение их, как и изу­ чение производственных отношений между кооперативными и государственными орга­ низациями, с одной стороны, и единолич­ ными и коллективными хозяйствами — с другой, и отношений между последними представляет одну из задач переписи. Но для осуществления этой задачи, как и для выявления социальной структуры Крайнего севера, а также для освещения вопросов технико-производственного характера нужны более совершенные программы переписи и система ее разработки, а не программа переписи 1933 г. УНХУ РСФСР и „ана­ литическая схема разработки" т. Маслова. III Перейдем к некоторым отдельным вопро­ сам работы т. Маслова. Вопросы национальной политики в иссле­ дованиях промыслового хозяйства Крайнего севера играют особенное значение. Несмотря на кажущуюся однородность — примитив­ ность, специфичность отраслей хозяйства и т. п., хозяйства отдельных народностей резко отличаются по своей социально- экономической структуре, структуре самого хозяйства, роли в производстве и. т. гь Сбрасывание со счетов национального при­ знака смазывает действительную картину исследуемого района. Общие средние харак­ теристики отдельных социально-экономиче­ ских групп могут затушевывать действи­ тельные процессы, происходящие в развитии хозяйства той или иной народности. В рецензируемой работе наблюдается почти полное игнорирование национального вопро­ са. Так, в составе колхозов Нижнеамур­ ского района имеются нивхские (гилякские), корейские и русские колхозы. Несмотря на рыболовецкое их направление, эти группы колхозов все же резко отличаются друг от друга. Например, средняя семья русских колхозов—4,8, нивхских—3,5, корейских— 2,1 души; грамотность —44,3, 13,5 и 17,4%; стоимость средств производства соответ­ ственно 907, 660 и 1894 руб.; стоимость валовой продукции —1401, 1286 и 2307 руб. на одно хозяйство и т. д.; социальный со­ став их также различен. Тов. Маслов забыл, что э т о—коллективыхозяйств, находящихся на различных ступенях культуры. Что представляют собой средние и отно­ сительные величины, полученные в резуль­ тате суммирования данных по столь разно­ родным колхозам?! Правда, в таблицах приводятся данные по каждому колхозу и групповые сводки по национальности колхо­ зов можно произвести самому (что мы и сделали по ряду приведенных выше пока­ зателей), но и здесь проявлено невнимание к элементарным требованиям публикации материалов по Крайнему северу: данные о колхозах, вместо расположения их в по­ рядке национальностей, следуютвперемежку, что затрудняет подсчет по национальным группам. Все это не случайно. При попытке группировать колхозы — в целях сравнения удельного веса индивидуальных заработков в связи с размерами колхозного дохода (стр. 127) — т. Маслов также игнорирует национальный вопрос. В тексте — об особен­ ностях колхозов различных национальностей также ни слова. То же самое допущено и с разработкой индивидуальных хозяйствНенецкого округа. Смешаны ненецкие и коми (ижемск) хозяй ства. Вопрос об ижемском оленеводческом хозяйстве всегда привлекал внимание ис­ следователей и практических работников как с технико-производственной, так и с социально-экономической стороны. Раз­ личия в ведении оленеводства между ижем- скини и ненецкими хозяйствами существуют и до настоящего времени. Между тем» Советская Арктика • 1935 • № 5