Советская Арктика. 1935, N5.

t l . E. Терлецкий. Ни на tunг вЛеред 91 жает мощность хозяйства. Вот что пишет по этому поводу проф. Тан-Богораз:1 „В крупных оленеводческих хозяйствах натурального типа естественный приплод стада имеет тенденцию выше известной нормы, необходимой для безбедного суще­ ствования семьи, совсем не превращаться в валовой доход, а оставаться в пассивном виде, мертвым и недвижимым капиталом. Прирост стада выше известной нормы не продается и не убивается, от него не берут ни мяса, ни шкур, и он ходит на свободе, довольно бесполезно, увеличивая массовость стада*. В основном такое хозяйство пред­ ставляет чистый тип экстенсивного полу­ натурального или натурального хозяйства. Включая это хозяйство с равным ему по поголовью оленей интенсивным товарным хозяйством в одну группу, мы тем самым смазываем чрезвычайно важный вопрос о натуральном и товарном хозяйстве. Примеров сосуществования хозяйств различных типов можно найти довольно много,— ненцы иижемцы, долгане и ненцы, эвенки и чукчи, эвены и коряки и т. д .— все этосовершенно различные типы хозяйств, значение оленя в них совершенно разное. •Измерять подобные хозяйства по поголовью и относить их к той или иной группе ни с социально-экономической, ни с технико­ производственной точки зрения нельзя. Мало того, количество оленей при опре­ делении социальной сущности хозяйства может ввести даже в заблуждение. В этом ■отношении интересно привести данные за 1933 г. землеустроительной экспедиции в Большеземельской тундре о среднем ко­ личестве оленей по социальным группам хозяйств: Ненецкие ^Ижемские хозяйства хозяйства 'Батрацкие . . . {67 — Бедняцкие . . . 81 98 Середняцкие . 285 168 Кулацкие . . . 220 103 Таким образом, при группировке хозяйств по количеству оленей, но схеме т. Маслова кулацкие хсзяйства, описанные землеустрои­ тельной экспедицией, если они перестали привлекать чужую рабочую силу в свое хо­ зяйство, попали бы в группу середняцких и, возможно, и в группу бедняцких хозяйств. Направление в разрешении вопроса раз­ работки и самой программы переписи дается В. И. Лениным. В своем исследовании „Новые данные о законах развития капитализма в земледе­ лии" * В. И. Ленин, давая отрицательную оценку группировкам по натуральным при­ знакам, пишет: „...применение группировок по величине производства, по сумме д е ­ н ежной стоимости продуктов, по частоте и размеру употребления наемного труда, должно б уд ет возрастать, пробивая себе дорогу через густую сеть буржуазных и мелкобуржуазных предрассудков..." II „Аналитическая схема разработки" т. Мас­ лова, несомненно, отразилась и на некото­ рых его выводах. На основе разработанных данных т. Мас­ лов приходит к выводу о возникновении „новых специфических форм, в которые облекаются в современных условиях произ­ водственные отношения*. Формы эти за­ ключаются в маскировке эксплуататорской группой хозяйств своей деятельности, вы­ ражающейся в следующем. Тов. Масловым подмечено „скопление у зависимой группы (с отпуском рабочих) ловушек, объехать которые на имеющихся у них оленях не­ возможно*, что для „объезда их (сбора пушнины) эта группа пользуется хозяй­ скими оленями", что зависимая группа, оказывается, покупает товаров и продуктов питания (стр. 105) примерно в полтора раза больше, чем группа с привлечением чужого труда, т. е. „здесь имеет место покупка то­ варов не для собственного хозяйства, а для других хозяйств, не желающих производить закупку непосредственно в лавке, где каж­ дая покупка записывается в лицевой счет хозяина”, т. е. здесь налицо как будто „ко­ миссионный характер покупок* зависимыми хозяйствами для зажиточных и кулацких. Несомненно, под влиянием проводимой на Севере политики ограничения, вытеснения и изоляции кулачества эксплуатация прини­ мает все новые и новые замаскированные формы, и поэтому обнаружение таких но­ вых форм приобретает весьма важное зна­ чение. То обстоятельство, что проведению этой новой формы эксплуатации нередко содействие оказывают сами же эксплуати­ руемые (зависимые) хозяйства, заставляет нас с особенной настороженностью подойти к этому явлению. Посмотрим же более внимательно, дей­ ствительно ли „новые формы эксплуатации* выявляются на основе материалов переписи. Обратимся к данным переписи о „скопле­ нии у зависимой группы ловушек*. В табли­ цах разработки по Эвенкийскому округу (стр. 102) видим такой ряд: 1 См. „Сов. Этногр.*, 1932 г., № 4. 5 Ленин, Сочинения, XVII т., стр. 615. Группы С отпуском рабочих . . До 20 оленей .................. От 21 до 50 оленей . . Свыше 50 оленеіі . . . С привлечением рабочих Количество плашек (ловушек) в среднем на хозяйство 27,2 2,1 2,9 4,6 8,0