Советская Арктика. 1935, N5.

То же самое надо указать и в отношении группы с привлечением чужой рабочей силы. 6 хозяйств этой группы распреде­ ляются следующим образом: от 7ti до 100 оленей (т. е. по существу бедняцкое) — 1 хозяйство и по одному хозяйству с по­ головьем от 150 до 200, от 200 до 250 и от 300 до 400 голов (т. е. по существу серед­ няцкие), и только 2 хозяйства свыше 900 го­ л о в— являются типичными кулацкими хо­ зяйствами (.стр. 32, табл.). Во всяком случае, отнесение хозяйств с поголовьем or 76 до 100 оленей с хозяйствами свыше 900 голов к одной социальной группе только по одному признаку — привлечение чужой рабочей силы — более чем рискованно. Та же неоднородность наблюдается и в группе „середняцких* хозяйств. Так, весьма сомнительным является отнесение всех хозяйств с поголовьем свыше 400 оленей к середняцким: из 21 хозяйства этой группы 9 хозяйств имеют: одно — от 600 до 700 голов, 5 — от 7о0до 800, 1 хозяйство — от 800 до 900 и 2 хозяйства — свыше 900 голов, т. е. довольно близко подходят к кулацким хозяйствам. Подобную неоднородность этих групп можно наблюдать и по другим моментам — например, по стоимости валовой продукции охоты и птицеловства (стр. 51, табл.). Таким образом, если бы кто попытался на основании разработанных данных представить социальную структуру на­ званных районов, то он оказался бы в совершенно безвыходном положении. Какие из перечисленных групп хозяйств можно отнести к бедняцким, середняцким, кулацким?! Где хозяйства служащих и рабо­ чих? Согласиться же с тем, что середняцкая масса хозяйств в общем количестве хозяйств Ненецкого округа составляет 95°/о и Эвен­ кийского округа — 90%, едва ли возможно. В этой „разработке1 все перепутано. Явно бедняцкие — безоленные и малооленные, а также многооленные. среди которых воз­ можны и кулацкие, попали в группу простых товаропроизводителей — середняцких хо­ зяйств. В группе с отпуском в чужие хо­ зяйства имеются многооленные хозяйства, ставящие под сомнение действительный социальный характер наблюдающегося у них отпуска своей рабочей силы, а в группе с привлечением чужой рабочей силы имеются настолько малооленные хозяйства, что невольно возникает сомнение в возмож­ ности „эксплуатации" чужого труда этими хозяйствами. Еще VII расширенный Пленум Комитета Севера, 1 давая определение социальных групп, отметил, что „социальную сущность каждого хозяйства и принадлежность его к той или иной социальной группе можно определить только по совокупности целого 9 0 ___________ 1 См. протокол VII расширенного Пленума Комитета Севера 21—30 апреля 19і!0 г. рядапоказателей, определяющих мощность хозяйства, существующие в нем производ­ ственные отношения и направление его хозяйственной деятельности”. Совершенно понятно, что приведенные условия опреде­ ления социальной сущности каждого хозяй­ ства не есть еще рецепт для определения категорий хозяйств при статистической обра­ ботке, все же основное в этом постановле­ нии — определение социальнэй сущности хозяйства по ряду признаков (а не по од­ ному, как это делает т. Маслов) — совер­ шенно бесспорно, и это определение должно было найти отражение в системе группи­ ровки данных пробной переписи. Руководителю разработки переписи таким образом не удалось нащупать признаки, по которым более явственно выделились бы социальные группы хозяйств. Им допущена методологическая ошибка— группировка хозяйств по одному признаку — наличию отпуска или привлечения рабочей силы и к тому же без уче*а размера и социального значения этого признака. Сознавая, что полученная при таком осно­ вании распределения хозяйств на группы „середняцкая" группа оказывается чрез­ мерно большой (90—95%), т. Маслов пы­ тается сгладить досадное обстоятельство распределением хозяйств этой группы по количеству оленей и впадает в другую, не менее серьезную методологическую ошибку. Давно известно, что группировка по одному из признаков мощности хозяйства, хотя бы и основному, не дает достаточо четко отграниченных экономических групп хозяйств. Известны группировки по посеву, лошадности, коровности и т. п. Отрицательные оценки подобных группи­ ровок в дореволюционных работах В. И. Ле­ нина и в последующих работах советского периода достаточно хорошо известны. В отношении северного промыслового хо­ зяйства, хозяйства комплексного, где отдельные отрасли — оленеводство, охота, рыболовство, морской зверобойный и др. промыслы — в разных комбинациях, в раз­ ных соотношениях входят составными эле­ ментами в хозяйства различных социальных групп, эта отрицательная оценка группи­ ровки по натуральному признаку должна иметь сугубое значение. Если для крупных оленеводческих и отча­ сти охотничье-оленеводческих хозяйств по­ головье оленей является их характеристи­ кой, то для хозяйств малооленных и безолен- ных и всех вообще оседлых хозяйств в качестве основных признаков, характери­ зующих эти хозяйства, выступают рыбо­ ловство, пушной промысел, сельское хозяй­ ство и т. п. И, понятно, группировка только по количеству оленей извращает представле­ ние об экономическом положении таких хо­ зяйств. Само количество оленей крупных хо­ зяйств не всегда достаточно правильно отра­ Советская Арктика ■1935 • № 5