Советская Арктика. 1935, N5.

Критика П. Е. ТЕ Р Л Е ЦК И /: НИ НА НІАГ ВПЕРЕД (Крайний север. Вып. 1. .Итоги переписи хозяйств в трех районах". Изд. УНХУ РСФСР,. 1935 г. 137 стр. текста и 121 стр. таблиц.) 1 .Итоги переписи” представляют двоякий интерес: методологический и практический. „Основные задачи пробной переписи, — го­ ворится в Ьредисловпи,— заключались в том, чтобы дать возможность определить при­ годность выработанных инструкций и блан­ ков применительно к специфическим усло­ виям сексрпого хозяйства, выяснить степень их полноты, изучить способы описания от­ дельных элементов хозяйства и дать мате­ риал для решения основных вопросов разработки” (подчеркнуто нами. П. Т.). Ма­ териалы переписи должны дать возможность сделать ряд заключений в отношеніш со­ циально-экономических сдвигов в северном промысловом хозяйстве. Задачи пробной переписи требуют, чтобы эта перепись была так обставлена, чтобы в результате разработки ее материалов мы получили возможность разрешить ряд во­ просов организационного и методологиче­ ского характера в связи с предстоящей по- хозяпственной переписью всего Крайнею севера. К сожалению, мы должны констатировать, что в программе похозяйственного форму­ ляра переписи (стр. 7 и 8) отсутствуют во­ просы о продукции оленеводства и ее реа­ лизации, о доходе от извоза, вопросы по­ средничества при сдаче продукции промысла и покупке товаров, о занятиях населения и др. В то же время в программе чрезвы­ чайно детально развернуты разделы по изу­ чению весьма трудно улавливаемых в про­ цессе сплошной переписи взаимоотношений между хозяйствами на почве использования чужого инвентаря и рабочего скоіа, взятия и отдачи скота на выпас, прокорм и при­ смотр, отдачи молочного скота на доение и кредитных отношений. Отсутствие перечисленных выше вопро­ сов лишило возможности определить сте­ пень товарности промыслового хозяйства, изучить процессы перехода от натурального к товарному производству и меновые отно­ шения. Трудно также выявить размеры са­ мого производства, роль посредничества в промысловом хозяйстве, и, что особенно важно, нет возможности произвести анализ группировок. Какая же группировка индивидуальных хозяйств: но стоимости ли средств произ­ водства, по валовому доходу хозяйства или по натуральным признакам (основному сред­ ству производства — количеству оленей, со­ бак и т. п.), в комбинации с какими при­ знаками социального характера(использова­ ние своей и чужой рабочей силы, своего и чужого инвентаря, скота и т. п.) — является наиболее приемлемой для исследования со­ циально-экономической структуры и про­ исходящих процессов в северном промы­ словом хозяйстве? Посмотрим, что предлагает нам в этом отношении руководитель производства и- разработки пробной переписи т. П. Маслов. В единственной главе по методологиче­ ским вопросам „Основные вопросы методо­ логии исследования* т. Маслов, отмечая трудности изучения северного промыслового хозяйства, пишет: „На помощь здесь должна приходить аналитическая схема, правиль­ ность которой требует предварительного методологического доказательства. В отно­ шении единоличного сектора речь может итти о методах группировки хозяйств. Груп­ пировки, принятые в публикуемых табли­ цах, преследовали цели расположить мате­ риал с таким расчетом, чтобы получить возможность анализировать северное хозяй­ ство в социально-экономическом разрезе. Задача сводилась к нахождению признака, который мог бы служить социальной хара­ ктеристикой хозяйства или, но крайней мере, мерилом его мощности”. Таким образом предлагается свести одну из основных задач переписи — выбор осно­ ваний социальной группировки хозяйств — к нахождению признака группировки, кото­ рый мог бы служить „мерилом мощности", т. е. экономического, а не социального положения хозяйства.