Советская Арктика. 1935, № 2.

И. Г. Новиков. Пора найти свое лицо 81 и углекислоты, как фактор повышения урожайности». В журнале не освещены вопросы про­ движения сельскохозяйственного произ­ водства на Севере и освоения растение­ водством новых районов. I Інтересного в этой области но Якутии есть не мало. Создаются огороды по Лене, но Колыме и в других северных районах респу­ блики. Актуальность же этой проблемы очевидна. Сравнительно неплохо освещен в жур­ нале пушной промысел. Напечатанная (в №№ 6 —7) стенограмма доклада X. II. Шаіраборина «Итоги полугодия и даль­ нейшие задачи в области пушнозаго- товки» охватывает узловые вопросы пуш­ ного дела ЯАССР. Представляет интерес статья П. Михеева «К вопросу о типах охотничьего промыслового оружия на Якутском севере». С охотничьим оружием на нашем Севере далеко неблагополучно. Автор дал обзор охоторужия промысло­ вого населения северных районов Якутии и намечает типы ружей, которые следует завозить. Со стороны редакции чувствуется не­ которое стремление подойти к себе кри­ тически, улучшить работу журнала. Об этом свидетельствует перепечатка крити­ ческого обзора «Советской Якутии» за 1933 г., данного Критико-библиографиче- ским институтом ОГИЗа. К сожалению, рецензия эта не особен­ но глубока. Она, по выражению автора іе (С. Красовский), «носит до известной степени общий характер». Красовский не заострил внимания на необходимости крепче ухватиться за решающие и веду­ щие вопросы якутского хозяйства. Он обвиняет редакцию в недостаточном вни­ мании к «таким темам как: кооперация и торговля (1 статья), развитие экспортных мероприятий (6 статей), развитие живот­ новодства (3 стаіьи), библиография (4 статьи)», и считает, что «таким отрас­ лям народного хозяйства, как золотодо­ быча, промышленность (всего 8 статей), транспорт (2 статьи), коммунальное хо ­ зяйство (3 статьи), редакцией, наоборот, уделено вполне достаточное и серьезное внимание». Не имея возможности критиковать ра­ боту журнала в 1933 г., мы все же пола­ гаем, что тов. К р а с о в с к и й и е д о- о ц е н и л в а ж н о с т и и р о б л е м т р а н с и о р т а д л я Я к у т и и . Не - д о у ч е л о н и с е р ь е з н о с т и в о- п р о с о в г е о л о г о р а з в е д к и . Редакция в своем примечании к рецен­ зии с удовлетворением отмечает появле­ ние ее «и в ближайших же номерах журнала обязуется выправить эти недо­ четы». Нам кажется, что рецензия, имеющая «общий характер», не дала достаточных указаний для улучшения работы журнала. Автор рецензии в своей общей оценке журнала подошел слишком мягко. Руко­ водящий журнал Якутской АССР должен быть лучше, содержательнее. Вопросы транспорта, геологоразведки должны в нем занять ведущее место. Требовать от него этого можно и нужно. И. Г. НОВИКОВ ПОРА НАІІТИ СВОЕ ЛИЦО О „БЮ Л Л Е Т Е Н Е А РК Т И Ч Е С К О ГО ИНСТИТУ ТА " ЗА 1934 г. «Бюллетень ВАИ» является информа­ ционным органом научно-исследователь­ ской работы по вопросам советской и 3аРУбежной Арктики и Антарктики. З а ­ дача несомненно почетная и ответствен­ ная. Однако, редакция коллегия бюллетеня Узко подошла к решению этих задач, в Результате чего бюллетень занял далеко не то место, которое он должен был бы занять. Прежде всего свою задачу и н ф о р ­ м а ц и о н н о г о о р г а н а бюллетень сУзил настолько, что почти весь материал комплекта 1934 г. представляет собою краткие собщения газетного типа. Ника- 6 ~Советская Арктика № 2 кого анализа, никаких выводов по по­ воду важнейших из этих сообщений ре­ дакция бюллетеня не делала. Больше того, эти сообщения зачастую носят слу­ чайный характер, даются они — кроме того — с большим опозданием и тем са­ мым теряют свою актуальность и злобо­ дневность. Так, например, первый аггре- гат «Нивагэс» вступил в строй в июне 1934 г., сообщение же об этом мы нахо­ дим лишь в 8 —9 номере бюллетеня, ко­ торый, кстати, вышел в свет лишь в ян­ варе 1935 г. Появление запоздалой статьи могло бы быть оправдано, если бы она хоть давала развернутое описание первой гидростанции за полярным кругом. О д